Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-6500/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

недвижимое имущество  и сделок  ним  (далее -  ЕГРП) о регистрации права собственности Заказчика  (ЗАО «Акмел»)  на   земельный участок,  общей площадью 1495,2 га., расположенный в 3 км по  направлению от  ориентира «Школа», адрес ориентира: Оренбургская область,  Акбулакский район, село Покровка, ул. Центральная 6, или  заключение договора долгосрочной  аренды (49 лет).

Согласно пункту 1.1 договора и приложению № 3 к договору,  подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению следующих  работ:

Этап I: юридический анализ документации в отношении земельного  участка, общей площадью 1495,2 га, кадастровый номер 56:03:0:95, с местом  расположения в 3 км. по направлению на запад от ориентира «Школа»,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская  область, Акбулакский район, с. Покровка, ул. Центральная, д.6. Подготовка документов и совершение действий (услуг), необходимых  для установления на указанном земельном участке сервитута в пользу  заказчика - ЗАО «Акмел», а также государственная регистрация сервитута в  ЕГРП.

Этап II: представление интересов ЗАО «Акмел» в переговорах с  собственником земельного участка, разработка варианта приобретения  земельного участка, подготовка проекта договора купли-продажи между заказчиком и собственником и государственная регистрация в ЕГРП права   собственности либо долгосрочной аренды Заказчика за земельный участок.

Согласно пункту 3.1 приложения № 3 к договору от 11.08.2008  выкупная цена земельного участка не должна превышать 3 000 000 евро в   рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день  заключения договора купли-продажи, а стоимость аренды - определенная законодательством.

Срок выполнения работ первого этапа с 11.08.2008 по 10.11.2008, срок  выполнения работ второго этапа с 11.08.2008 по 31.12.2008 года (пункт 1.3  договора)

В соответствии с пунктом 1.5 договора по окончании выполнения  работ сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ.  

Обязанности подрядчика по договору считаются выполненными с  момента  подписания заказчиком акта-приема-сдачи выполненных работ.

Размер оплаты определен в пункте 3.1. договора и составляет 650 000  евро, из которых 50% - 325 000 - оплата за выполнение работ первого этапа  договора (пункты 3.2.1, 3.2.2. договора) и 50% - 325 000 - оплата за  выполнение работ второго этапа (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае заключения договора купли- продажи земельного участка между собственником и заказчиком с  установлением цены земельного участка ниже максимально допустимой  цены, установленной заказчиком (3 000 000 евро), подрядчик получает от  заказчика премию в размере 50% от разницы между 3 000 000 евро и  фактической ценой приобретения земельного участка. В этом случае премия  выплачивается безналичным платежом одновременно с последней суммой по  договору после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ» (т.2, л.д.5-15).

Как  следует  из  решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012  по  делу   № А47-11339/2012, суд, оценив условия договора подряда от 11.08.2008,  пришел к выводу  о необходимости применения к отношениям сторон  положений главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются ко всем видам услуг за исключением услуг, оказываемых по договорам, особо предусмотренных Гражданским кодексом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Услуги оказываются исполнителем лично, если иное не предусмотрено договором (статья 780 Гражданского кодекса Российской  Федерации ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания слуг согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации  заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные затраты, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации  общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации   заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о данном отказе; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации    предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд  установил, что, несмотря на оказание истцом части услуг по договору от 11.08.2008 в виде действий, направленных на приобретение для заказчика определенных правомочий на конкретный земельный участок, ответчик фактически отказался от встречных действий, направленных на исполнение условий договора от 11.08.2008, в связи с чем, истцом обязательства по договору не были исполнены в полном объеме и не были получены часть оплаты за услуги и сумма премиального вознаграждения, составляющих по существу убытки в виде неполученных доходов, в связи с  чем, взыскал  убытки  в общем  размере 57 765 880 руб.,  в  том числе сумму 325 000 евро (14 028 735 руб.), 1 013 245 евро (43 737 145 руб.) премии за выполнение условий пункта 3.3 договора от 11.08.2008.

С  учётом  размера  удовлетворенных  требований,  установленных судом  при рассмотрении  дела №А47-11339/2012 обстоятельств, а  также положений статей 717, 782, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации,    суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  о том, что  решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 21.11.2012 по  делу №А47-11339/2012 с ЗАО «Акмел»  в пользу  ООО «Правовой центр» взысканы убытки  в виде  упущенной выгоды.

Так, как следует  из приложения  №3  к  договору  от 11.08.2008 (перечень  работ),  в случае  принятия  Заказчиком  решения   о покупке  или аренде  земельного участка у собственника    Подрядчик  представляет интересы  ЗАО «Акмел» в переговорах с  собственником земельного участка, разрабатывает  варианты приобретения  земельного участка, готовит проект договора купли-продажи между заказчиком и собственником (п.3.2). Завершением  работы является   государственная регистрация в ЕГРП права   собственности либо долгосрочной аренды Заказчика за земельный участок (п.3.3).

Из представленных судебных  актов  следует, что  работы  по второму  этапу  выполнены  частично, вместе  с  тем,  истец  просит  взыскать с  ответчика  стоимость  работ, определенную за всю работу второго  этапа  – 325 000 евро.

Из  судебных актов делу   № А47-11339/2012  не  следует, что  325 000 евро является  суммой фактических  затрат Подрядчика, понесенных при  исполнении  договора  до  получения извещения об  одностороннем  отказе   Заказчика от исполнения  договора.

Суд апелляционной  инстанции считает, что  установление  данных обстоятельств  при  проверке  обоснованности  требования  кредитора   будет направлено  на пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор  просит учесть при правовой квалификации  денежного  требования  решение Арбитражного суда Оренбургской  области  от 11.11.2013 по  делу  №А47-7782/2013, в соответствии с которым, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование  чужими  денежными средствами на сумму задолженности  за  выполненные  работы.

Вместе  с  тем, из указанного судебного акта  следует, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 988 765 руб. 40 коп., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2013 (с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-11339/2012) по 30.10.2013, с учетом разъяснений, изложенных в   пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

То есть проценты  взысканы  за  неисполнение  денежного обязательства, установленного  вступившим  в  законную силу судебным актом.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012  по  делу   № А47-11339/2012 с должника  в пользу кредитора  взысканы неполученные доходы, которые  кредитор  мог  получить в случае, если  бы  должник в  одностороннем порядке  не отказался  от исполнения  договора (упущенная выгода).

Поскольку  упущенная  выгода не учитывается  при определении признаков  банкротства, в удовлетворении  заявления  о признании  обоснованным  заявления   о признании  несостоятельным (банкротом) должника  и введении в отношении него  процедуры  наблюдения  следует отказать.

На момент  рассмотрения  спора  в суде первой  инстанции других  заявлений  о признании  должника несостоятельным (банкротом) не  было, что является, по смыслу  части 3  статьи 48 Закона  о  банкротстве,   основанием  для  прекращения производства по   делу.

Довод должника о том, что на момент обращения заявителя в суд три  месяца с момента вступления судебного акта в законную силу не истекли, соответственно, кредитор не имел права на обращение в суд с настоящим заявлением, правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку  он  основан на   неверном толковании приведенных норм права.

Денежное обязательство о возмещении убытков, причиненных  односторонним расторжением договора, возникло у ответчика не ранее  даты одностороннего расторжения договора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Тот факт, что кредитор уже обращался с заявлением о признании  должника банкротом на основании судебного акта по делу № А47- 11339/2012 и производство по делу было прекращено (определение  по делу № А47-16601/2012 от 07.02.2013) не исключает  возможность рассмотрения судом настоящего заявления на предмет его  обоснованности в силу следующего.

Так,  первоначальное  заявление ООО «Правовой центр» о признании  должника несостоятельным (банкротом)  прекращено по причине  отсутствия  на  дату подачи заявления о признании  ЗАО «Акмел» несостоятельным (банкротом) вступившего в  законную силу  судебного акта, подтверждающего  задолженность.

Повторное обращение  ООО «Правовой центр» с заявлением о  признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Акмел»  основано   на вступившем в  законную силу  судебном акте, что исключает  возможность прекращения производства по настоящему делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной  инстанции также установлено, что в  ходе  рассмотрения  дела  исполнение  решения  от  21.11.2012 по делу № А47-11339/2012 было приостановлено  до  рассмотрения  жалобы в надзорном производстве.

В соответствии с  пунктом 3 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» суд  оставляет заявление  кредитора  о введении процедуры  банкротства   без рассмотрения в случае  приостановления исполнения судебного  акта.

На  дату принятия обжалуемого   судебного  акта вынесено определение от 23.10.2013  об отказе в передаче  дела № А47-11339/2012  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и об  отмене  приостановления  исполнения  решения от  21.11.2012 года по делу № А47-11339/2012 (т.2, л.д.26-29),  в связи с чем, оснований  для  оставления  заявления  кредитора без  рассмотрения   у суда первой  инстанции не имелось.                    

Вместе с  тем, в связи с  несоответствием выводов  суда  о наличии признаков  банкротства  обстоятельствам дела судебный акт  подлежит отмене с принятием  нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Правовой центр»  о признании  несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Акмел»   и  введении наблюдения. Производство   по  делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, оплаченная  кредитором на сумму 4 000 руб. (т.1, л.д.8), должником на сумму 2 000 руб. (т.3, л.д.18), подлежит возврату из федерального  бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу № А47-6500/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акмел»  удовлетворить.

           В удовлетворении заявления  общества  с  ограниченной  ответственностью «Правовой центр»  о признании  несостоятельным (банкротом) закрытого   акционерного  общества  «Акмел»   и  введении наблюдения   отказать.

          Производство  по  делу  № А47-6500/2013 прекратить.

          Возвратить обществу  с  ограниченной  ответственностью «Правовой центр» из федерального