Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-21363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1815/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело № А07-21363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Торговли Ортикон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года по делу № А07-21363/2013 (судья Кутлин Р.К.).

Мелеузовский межрайонный прокурор Республики Башкортостан  (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Дом Торговли Ортикон» (далее – общество, ООО «Дом Торговли Ортикон») за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 по настоящему делу заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Дом Торговли Ортикон» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обеспечение аптечными организациями возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, не относится к лицензионным требованиям и не может быть применена и соответственно общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, указанное правонарушение должно быть квалифицированно по статье 9.13 Кодекса. Кроме того, у общества на аптечном пункте имеется кнопка сигнального вызова дежурного администратора.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 19.11.2013 по 21.11.2013 Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО «Дом Торговли Ортикон» исполнения законодательства об инвалидах.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Дом Торговли Ортикон» в аптечных пунктах №№ 23,24,29, расположенных в г. Мелеуз, ул. Бурангулова, 29, ул .Октябряьская, 18, ул. Октябрьская, 10, осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус при наружной и внутренней лестницах либо иные средства подъема маломобильных групп населения, инвалидов)

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.11.2013 (л.д. 40).

В отношении общества 21.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Прокурор 29.11.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Дом Торговли Ортикон»  к административной ответственности.

Рассмотрев заявление прокурора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценивая позицию суда первой инстанции о доказанности выявленных нарушений и, как следствие, - о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 18.06.2013 № ЛО-02-02-001448.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение № 1081, Положение о лицензировании).

Согласно п. 6 этого Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.

Согласно п. п. «а» пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен, в числе прочего, иметь в наличии помещения и оборудования, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения (далее по тексту - Отраслевой стандарт, ОСТ 91500.05.0007-2003).

В силу пункта 3.1 данного Отраслевого стандарта аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТ 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству Российской Федерации от 16.07.2001 № 73 в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 15 (пункт 1) и статьей 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3.9 названного СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МНГ), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13 СНиП 35-01-2001).

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 (пункт 3.14 СНиП 35-01-2001).

Анализ всех перечисленных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусов является не только требованием, вытекающим из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», но и обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что вход в аптеку на момент проведения проверки не был оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами.

Отсутствие пандусов нарушает требование подпункта «а» пункта 5 Положения № 1081, что оценивается в качестве грубого нарушения лицензионных требований согласно пункту 6 названного Положения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Фактическое отсутствие в момент проверки пандусов установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях. Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения.

На основании изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости квалификации указанного нарушения по статье 9.13 КоАП РФ в силу следующего.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 Кодекса допустима лишь в случае наличия