Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-16482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1632/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело № А07-16482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-16482/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чернова К.Ю. - Нигматзянова Е.В. (доверенность от 02.08.2013).

Индивидуальный предприниматель Чернов Константин Юрьевич (далее - ИП Чернов К.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 379 404 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 114-116).

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан в лице Уфимского территориального управления (л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 (резолютивная часть от 23.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ИП Чернов К.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ему земельного участка с недостатками. Вывод суда о том, что истец ознакомился с характеристиками объекта торгов до начала их проведения, поскольку обращался к организатору торгов с заявлением об ознакомлении с документами, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец неоднократно отмечал, что указанные документы были получены им после заключения договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи документов от 30.11.2012. Информации о том, что земельный участок находится в границах затопляемой территории, организатором торгов в извещении об их проведении не было размещено. В документах, представленных истцу на момент проведения торгов, указанная информация не содержалась. Специальными познаниями, позволяющими установить указанное обстоятельство, истец не обладает, и в силу ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязанность по предоставлению соответствующей информации возлагается на арендодателя. Суд дал ненадлежащую оценку отчёту об инженерно-геологических изысканиях, из которого следует обстоятельство подтопления земельного участка речными водами, а также письму проектной организации в адрес истца от 12.08.2013, согласно которому истцу отказано в разработке проектной документации. В силу указанных документов следует сделать вывод о том, что без проведения инженерной подготовки территории до непотопляемых отметок невозможно строительство АЗС на земельном участке, в силу чего без проведения изыскательских работ невозможно было установить наличие недостатков в земельном участке. Таким образом, истцу подлежат возмещению убытки в виде расходов за внесение задатка на участие в торгах, а также платы за право заключения договора аренды и самой арендной платы. Кроме того, потребуется произвести дополнительные расходы на проведение проектных работ для устранения недостатков.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, третье лицо просит рассмотреть дело без его участия.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3827 от 29.08.2012 (л.д. 44-47) ответчиком были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства автозаправочного комплекса в микрорайоне «Сафроновский» Ленинского района городского округа город Уфа, с кадастровым номером 02:55:050226:1828, площадью 1368 кв.м.

Для участия с торгах истцом был заключён договор о задатке № 1 от 08.11.2012, в соответствии с п. 1.1 которого для участия в торгах по продаже лота № 5 Право заключения договора аренды земельного участка для строительства автозаправочного комплекса в микрорайоне «Сафроновский» Ленинского района городского округа город Уфа, проводимых 15.11.2012, им были перечислены денежные средства в размере 1 992 600 руб. в качестве задатка (л.д. 17-18).

Протоколом № 2 от 15.11.2012 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства автозаправочного комплекса в микрорайоне «Сафроновский» Ленинского района городского округа город Уфа предприниматель был признан победителем (л.д. 48-49).

20.11.2012 между Управлением (арендодатель) и ИП Черновым К.Ю. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 10/Т-2, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050226:1828, общей площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, микрорайон «Сафроновский», для строительства автозаправочного комплекса (л.д. 19-22).

Срок договора аренды определен с 20.11.2012 по 15.11.2013 (в том числе на период проектирования 180 дней).

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 326359,28 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050226:1828, общей площадью 1368 кв.м. передан предпринимателю по акту приема-передачи от 20.11.2012 (л.д. 27).

Перед проведением проектных работ по строительству автозаправочного комплекса истцом был получен от ООО «СтройПроектИзыскания» отчет об инженерно-геологических изысканиях (л.д. 50-69), из которого следует, что земельный участок в отдельные годы может подтапливаться паводковыми водами. Выбранная площадка имеет абсолютные отметки дневной поверхности 87.00-88.00 м, а расчетный уровень реки Белая при 1% обеспеченности соответствует абсолютной отметке Н=90.40м, что может привести к нарушению коммуникаций и экологической катастрофе и потому строительство на данном участке не рекомендуется.

Письмом исх. № 58/2/2013 от 12.08.2013 проектная организация ООО «Плюсгазпроект» отказала истцу в разработке проекта по строительству автозаправочного комплекса, ссылаясь на выводы изыскателя (л.д. 70).

Предприниматель направил в Управление требование о расторжении договора аренды (л.д. 71), которое получено Управлением 03.09.2013.

Письмом от 30.09.2013 Управление ответило ИП Чернову К.Ю. отказом, сославшись на то, что предприниматель был осведомлен о недостатках переданного ему в аренду земельного участка (л.д. 82-83).

Ссылаясь на то, что арендодатель передал предпринимателю в аренду земельный участок с недостатками в силу расположения земельного участка в зоне подтопления, что причинило истцу убытки в виде расходов на оплату арендной платы и на заключение договора аренды (внесение задатка), предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что земельный участок приобретен истцом по результатам торгов, до проведения торгов истец ознакомился с характеристиками объекта торгов, принял земельный участок без замечаний и возражений, ввиду чего арендатору было известно о недостатках.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3827 от 29.08.2012 (л.д. 44-47), протокола № 2 от 15.11.2012 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства автозаправочного комплекса в микрорайоне «Сафроновский» Ленинского района городского округа город Уфа (л.д. 48-49) 20.11.2012 между Управлением (арендодатель) и ИП Черновым К.Ю. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 10/Т-2, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050226:1828, общей площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, микрорайон «Сафроновский», для строительства автозаправочного комплекса (л.д. 19-22).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, ввиду чего при их взыскании следует установить противоправное поведение ответчика (должника), выразившееся в нарушении обязательства, причинную связь между нарушением должником обязательства и наступившими убытками, а также вину причинителя убытков и размер убытков.

В данном случае, как следует из искового заявления, возникновение убытков в виде расходов на оплату арендной платы и заключение договора аренды истец связывает с тем, что ответчиком как арендодателем передан в аренду земельный участок с недостатками в силу нахождения последнего в зоне подтопления.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 3 указанной статьи также установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 20.11.2012 (л.д. 27), подписанному ИП Черновым К.Ю. без замечаний и возражений, земельный участок передан в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, арендатор претензий к земельному участку не имеет.

Согласно представленному ответчиком заявлению об ознакомлении от 09.11.2012 предприниматель ознакомился как с объектом торгов – лот № 5, так и условиями продажи, правовым положением, состоянием объекта (земельного участка) и имеющимися техническими условиями по присоединению к сетям инженерно-технического