Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-16482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения на момент продажи (л.д. 92).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что предпринимателю было известно о состоянии объекта торгов до момента его продажи на торгах.

Указанные обстоятельства истцом достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что документы, необходимые для использования земельного участка, были переданы ему только 30.11.2012 по акту (л.д. 93), не влияют на правильную оценку судом первой инстанции исследуемого обстоятельства.

Из заявления от 09.11.2012 (л.д. 92), оценённого судом применительно к ст. 431 ГК РФ, явствует согласие истца как арендатора с характеристиками объекта торгов, его состоянием, условиями продажи.

Таким образом, на основании оценки указанного документа суд исходит из того, что на момент его подписания истец был ознакомлен с аукционной документацией, включающей в себя в том числе описание объекта торгов. При этом ознакомление с документами не обязывает арендодателя передать их арендатору до момента заключения договора, поскольку данная обязанность предусмотрена нормой ст. 611 ГК РФ только в рамках заключенного и действующего договора аренды.

В силу этого само по себе обстоятельство последующей фактической передачи документов по акту от 30.11.2012 не свидетельствует о том, что предприниматель не был ознакомлен с характеристиками объекта торгов до начала их проведения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что арендодателем были нарушены требования ст. 612 ГК РФ и обязательства, принятые согласно заключенному договору аренды, ввиду чего истцом не доказана неправомерность действий должника, поскольку материалами дела подтверждается факт осведомлённости истца о состоянии предмета торгов.

Апелляционный суд на основании оценки представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, приходит также к следующим выводам.

Следует отметить недоказанность факта невозможности использования земельного участка.

Представленный истцом отчет ООО «СтройПроектИзыскания» об инженерно-геологических изысканиях (л.д. 50-69) не подтверждает факта причинения истцу убытков вследствие расположения земельного участка в зоне подтопления. Так, из выводов специалиста не следует невозможность использования земельного участка, специалист приходит к выводу о том, что строительство на данном участке не рекомендуется. Следует также отметить, что выводы специалиста носят предположительный характер, поскольку в отчёте говорится о предполагаемой возможности нарушения коммуникаций и экологической катастрофе.

Таким образом, выводы, сделанные специалистом в анализируемом отчете, не могут быть приняты судом во внимание при оценке невозможности использования переданного в аренду земельного участка.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что информация о месте расположения земельного участка была размещения в извещении о проведении торгов, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности оценить характеристики приобретаемого в аренду земельного участка на местности и близость его расположения к водоему.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу указанной нормы кредитор, которому причинены убытки вследствие неисполнения обязательства, обязан предпринять все разумные и достаточные меры для их уменьшения.

Однако в данном случае из материалов дела следует, что документы, необходимые для использования земельного участка, были переданы истцу по акту от 30.11.2012, то есть спустя десять дней после подписания договора и акта приёма-передачи.

Между тем истец, обнаружив заявляемые недостатки, не предпринял действий, предусмотренных нормой п. 1 ст. 612 ГК РФ, не заявил арендодателю о прекращении арендных отношений, а напротив, использовал земельный участок и оплачивал арендную плату.

В соответствии с п. 5.4.16 договора аренды предприниматель принял на себя обязанность осуществить производство строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в течение 360 дней со дня заключения договора.

Срок договора аренды определен сторонами до 15.11.2013 с учетом 180-дневного периода проектирования.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета ООО «СтройПроектИзыскания» об инженерно-геологических изысканиях следует, что инженерно-геологические изыскания на объекте были выполнены в августе 2013 года, то есть за три месяца до истечения срока действия договора.

Требование о расторжении договора аренды направлено истцом ответчику 03.09.2012 (л.д. 71).

В силу указанных обстоятельств истец в рамках заявленного иска не вправе возлагать риск своего недобросовестного поведения исключительно на арендодателя.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные способы защиты прав арендатора в случае передачи ему предмета аренды с недостатками, в силу чего названной нормой установлен зачетный принцип возмещения убытков в случае передачи объекта аренды, имеющего недостатки (убытки возмещаются в непокрытой иными расходами части).

Однако в данном случае истцом доказательств реализации им прав, предоставленных п.п. 2 п. 1 ст. 612 ГК РФ, не представлено.

Более того, как ранее отмечено судом, арендатор, несмотря на передачу ему 30.11.2012 документов, подтверждающих характеристики земельного участка, продолжал использование арендуемого имущества, не заявляя соответствующих возражений.

Указанные обстоятельства также исключают обоснованность требований предпринимателя о взыскании убытков в полном объёме.

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на необходимость производства дополнительных проектных работ для освоения земельного участка с учётом обнаруженных недостатков, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку из расчета убытков следует, что размер убытков предприниматель рассчитывает, исходя из уплаченной им арендной платы, ввиду чего по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ данные требования являются новыми и не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

На основании изложенного отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Чернова К.Ю. является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-16482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева