Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-4403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-976/2014 № 18АП-979/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 года

Дело № А47-4403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу № А47-4403/2013 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Михалева Т.И. (доверенность б/н от 08.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал»: Исмагилова В.Ф. (доверенность б/н от 01.03.2012).

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» (ИНН 5617020581, ОГРН 1085658040115) (далее – ООО «РОСТА-Терминал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 806 845 руб. штрафа за искажение в транспортных железнодорожных накладных наименования груза (т. 1, л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 2, л.д. 25-30).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: в его пользу ООО «РОСТА-Терминал» взыскан штраф в размере 361 369 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 31 068 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 181-187).

В апелляционной жалобе ООО «РОСТА-Терминал» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РОСТА-Терминал» сослалось на то, что утвержденные на железнодорожном транспорте тарифы на перевозку нефти и нефтепродуктов не содержат сведений о стоимости провозных платежей на продукт смесь нефтегазоконденсатная. В связи с этим в железнодорожных накладных указан продукт «газоконденсат углеводородный» вместо «смесь нефтегазоконденсатная». Таким образом, начисление  штрафных санкций в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необоснованно. По мнению заявителя справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области № И-2/2145 от 13.01.2012 не может признана надлежащим доказательством, поскольку отбор проб произведен с нарушением ГОСТа 2517-85, что лишило ответчика возможности провести независимую экспертизу продукции, при проведении экспертизы спорного продукта; перед специалистами, проводившими испытания образцов жидкостей не ставились задачи определения соответствия отобранных проб техническим условиям товара, указанного в накладной и приложенным паспортам качества.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 15-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до причитающегося к уплате однократного размера провозной платы. Полагает, что суд, снижая размер штрафа до причитающегося к уплате однократного размера провозной платы фактически ставит под сомнение предполагаемую законодателем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в отсутствии надлежащих доказательств.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу общества «РОСТА-Терминал», в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Также ОАО «РЖД» в отзыве пояснило, что заявление ответчика о том, что при смешивании этих двух продуктов образуется смесь, которая приобретает свойства нефти и газового конденсата, где определяющим моментом становится понижение температуры воспламенения продукта, и что именно это свойство приближает смесь нефтегазоконденсатную к газовому конденсату, несостоятельно, так как согласно техническим характеристикам ТУ 0272-001-89455182-2011 на смесь нефтегазоконденсатную, п. 5.3 ГОСТ Р 54389-2011 на конденсат газовый стабильный, п. 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 на нефть, температура воспламенения для всех этих грузов одинаковая – выше 250оС. В таком случае, при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ ответчик согласно п. 2.2.1 Прейскуранта 10-01 мог обратиться в Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта за решением об отнесении груза к соответствующему коду при предоставлении им как грузоотправителем соответствующей технической документации на указанный груз (технических условий, паспортов и т.п.).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «РОСТА-Терминал» (заказчик) заключен договор на организацию расчетов № 2/31-Д/ЕЛС от 09.09.2010 (т. 1, л.д. 20-23), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в рамках договора заказчику присваивается код плательщика 1003997275 и открывается лицевой счет. Код плательщика применяется при расчетах между сторонами в рамках настоящего договора. 4-значный код заказчика на ЮУЖД – 6262. Опорная станция – Сорочинская ЮУЖД. Планируемый ежемесячный объем перевозок грузов – 10000 тонн. Наименование перевозимого груза – нефть, газоконденсат углеводородный, нефтепродукты.

16.12.2012 ООО «РОСТА-Терминал» по железнодорожным накладным № ЭГ882022 (вагон № 53976213), № ЭГ933298 (вагоны № 51370500, № 51096568, № 50149368), № ЭГ873462 (вагон № 50954197) был предъявлен, а ОАО «РЖД» принят груз к отправке ст. Сакмарская ЮУЖД – ст. Несветай Северо-Кавказской железной дороги (т. 1, л.д. 42, 44-49, 56).

Согласно вышеуказанных накладных ООО «РОСТА-Терминал» к отправке предъявлен груз «газоконденсат углеводородный наливом», который был погружен средствами грузоотправителя за запорно-пломбировочным устройством отправителя.

При комиссионной проверке груза на ст. Сакмарская ЮУЖД установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ООО «РОСТА-Терминал» в железнодорожных накладных, о чем составлены акты общей формы, коммерческие акты (т. 1, л.д. 38-41, 51-55, 58-60).

Из содержания коммерческих актов следует, что согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведена комиссионная проверка соответствия наименования фактически погруженного груза в вагонах по перечисленным отправкам, от грузоотправителя ООО «РОСТА-Терминал» с данными, указанными в перевозочном документе.

В присутствии начальника станции Сакмарская Садыковой Р.Р, приемосдатчика ст. Сакмарская Четвериковой В.Н., представителя ООО «РОСТА-Терминал» Борискиной Е.П. и оператора ООО «РОСТА-Терминал» Сотникова В.П., начальника ОРЧ ЭБ и ПК Оренбургского ЛО МВД на транспорте майора полиции Герасимчук В.Г., произведен отбор проб груза, для этого с вагонов № 53976213, № 51370500, № 51096568, № 50149368, № 50954197 сняты запорно-пломбировочные устройства исправные грузоотправителя, после отбора проб наложены исправные запорно-пломбировочные устройства.

Кроме того, согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области № И-2/2145 от 13.01.2012 сделан вывод: жидкости, отобранные из вагонов № 53976213, № 51370500, № 51096568, № 50149368, № 50954197 по плотности, наличию непрерывного ряда углеводородов, количеству отгона и наличию не перегоняемого остатка являются нефтью (т. 1, л.д. 28).

Полагая, что ответчиком допущено искажение наименования перевозимого груза в железнодорожных накладных, что привело к снижению стоимости перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения ответчиком в транспортных железнодорожных накладных наименования перевозимого груза. При этом суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил штраф до 361 369 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

 За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

 Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу пункта 6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в материалы дела представлены акты общей формы № 2/701 от 16.12.2011, № 2/699 от 16.12.2011, № 2/700 от 16.12.2011 (т. 1 л.д. 38, 51, 57), коммерческие акты № ЮУР1107985/1 от 16.12.2011, № ЮУР1107988/2 от 16.12.2011 и № ЮУР1107989/3 от 16.12.2011 (т.