Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-4403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 л.д. 39, 53, 59) и справка об исследовании № И-2/2145 от 13.01.2012 (т. 1, л.д. 28).

Из актов общей формы следует, что комиссией в составе - начальника станции Садыкова Р.Р., приемосдатчика Четвериковой В.Н., представителя ООО «РОСТА-Терминал» Борискиной Е.П., начальника ОРЧ ЭБ и ПК Оренбургского ЛОМВД России на транспорте майора полиции Герасимук В.Г., оператором ООО «РОСТА-Терминал» Сотниковым В.П., произведен отбор проб груза в сухую чистую посуду в объеме 1 литра, после чего посуда была опечатана для последующего направления и проведения физико-химического анализа.

Арбитражная проба из спорных вагонов не была отобрана.

Указание ООО «РОСТА-Терминал» на то, что ни Сотников В.П. ни Борискина Е.П. не имели надлежаще оформленных документов на участие в комиссии по отбору проб, в связи с чем не могут являться уполномоченными лицами на подписание акта отбора проб, апелляционной коллегией не принимается.

Как следует из актов общей формы Сотников В.П. является оператором ООО «РОСТА-Терминал», а Борискина Е.П. – представителем ООО «РОСТА-Терминал».

Не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы на участие в комиссии по отбору проб на Сотникова В.П. и Борискину Е.П., но тем не менее данные лица действовали от имени ответчика.

Доказательства того, что Сотников В.П. и Борискина Е.П. не являются работниками ООО «РОСТА-Терминал» материалы дела не содержат.

Кроме того, письменного уведомления о вызове представителей для отбора проб законодательством не предусмотрено.

Согласно справки об исследовании № И-2/2145 от 13.01.2012, проведенным Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области, следует, что в результате проведенных исследований установлено, что жидкости (объекты 1-5) по плотности, наличию непрерывного ряда углеводоров, количеству отгона и наличию не перегоняемого остатка являются нефтью. Таким образом, жидкости (объекты 1-5) являются нефтью.

Кроме того, перед специалистом, проводившим исследование, не ставилась задача определения соответствия отобранных проб техническим условиям товара, указанного в накладной и приложенных паспортах качества.

Методы и способы исследований, в результате которых, взятая на пробу жидкость, оказалась нефтью, подтверждены справкой об исследовании № И-2/2145 от 13.01.2012, а также непосредственно заместителем начальника отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области Журавлевым А.С., вызванным в суд первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, иных доказательств, опровергающих выводы физико-химических испытаний, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области № И-2/2145 от 13.01.2012 не может быть признана надлежащим доказательством, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Утверждение ответчика о том, что перевозимый груз по своим физико-химическим показателям наиболее приближен к позиции «газоконденсат углеводородный», апелляционной инстанцией не принимается во внимание, так как соответствующих доказательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза.

В связи с допущенными ответчиком искажениями наименования груза в транспортных железнодорожных накладных № ЭГ882022, № ЭГ933298, № ЭГ873462 стоимость перевозки груза в вагонах № 53976213, № 51370500, № 51096568, № 50149368, № 50954197 была снижена.

По расчету истца сумма штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза составила 1 806 845 руб.  как пятикратная плата за перевозку нефти повагонной отправкой, составляющая 361 369 руб.  

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «РОСТА-Терминал» 1 806 845 руб.  штрафа судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности начисления  штрафных санкций в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несостоятелен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обращаясь с иском, истец в нарушение указанных требований не доказал того обстоятельства, что допущенное ответчиком искажение сведений о перевозимом грузе может повлечь обстоятельства, влияющие не безопасность движения.

Штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Штрафная неустойка, предусмотренная ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

Учитывая высокий размер законной неустойки (пятикратный размер провозной платы), отсутствие сведений о существенном нарушении в результате действий (бездействия) ответчика прав перевозчика и требований законодательства, о негативных последствиях для железной дороги, а также незначительное занижение провозной платы и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленный ко взысканию штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза (1 806 845 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 361 369 руб.

Таким образом, сопоставляя сумму штрафа со стоимостью перевозки при отсутствии неблагоприятных имущественных последствий, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до причитающегося к уплате однократного размера провозной платы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа до причитающегося к уплате однократного размера провозной платы фактически ставит под сомнение предполагаемую законодателем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в отсутствии надлежащих доказательств, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РОСТА-Терминал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу № А47-4403/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова