Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-12923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности за иной период, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о задолженности в сумме 38 171 373 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 154 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Заявлением от 07.10.2013 исх.№ 4993, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 36 299 215 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 154 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 120).

Заявлением от 05.12.2013 исх.№ 132/10/2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 44 646 984 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 154 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 15).

Названное позволяет сделать вывод о том, что увеличение истцом размера исковых требований обусловлено увеличением периода взыскания задолженности в рамках одного договора энергоснабжения, в связи с длительностью нахождения дела в производстве арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07-12923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова