Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-2912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-14056/2013

г. Челябинск

06 марта 2014 года

Дело № А76-2912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

03 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме

06 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2013  по делу № А76-2912/2012 (судья Трапезникова Н.Г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» Черных  А.В., Едемский  А.Б. (доверенность от 23.05.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области Тумакова А.Н. (доверенность № 04-14/017264 от 25.12.2013), Плетнева  О.А. (доверенность № 04-14/01752 от 25.12.2013)

17.02.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 22  от 29.09.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 3 818 899,73 руб., налога на прибыль – 4 666 944 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и вычетов  по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью СП «Континент» и «Стройэнергомонтаж» (далее контрагенты, ООО СП «Континент», ООО «Стройэнергомонтаж») за произведенные по договору строительные  работы на водоотводах и канализации  по причинам отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности выполнения работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, общехозяйственных расходов, создания юридических лиц незадолго до заключения договоров, отрицания руководителями и учредителями выполнения работ и подписания документов, заключения экспертиз, по которым подписи от имени директоров контрагентов выполнены неустановленными лицами.

Решение незаконно, т.к. при заключении договора были проверены регистрационные документы контрагентов, которые созданы в установленном порядке, стоят на налоговом учете.

 Произведенные расходы реальны, работы выполнены и приняты заказчиком, счета – фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами.

Отсутствие собственного имущества и персонала не указывает на невозможность выполнения данными лицами, которые могли использовать наемные персонал и оборудование. К допросам директоров Нохрина  В.Д.  и Баимбетова  В.М.  следует относиться критически, утверждение, что работы были выполнены другими лицами не подтверждено доказательствами (т.1 л.д.4-15, т.13 л.д.1).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.2 л.д.104-110, т.13 л.д. 87-90, 140-142). 

Решением суда от 14.08.2012 требования общества были удовлетворены, признано право плательщика по получение вычетов и приняты расходы по сделкам с контрагентами (т.16 л.д.116-140), постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 решение оставлено без изменений (т.17 л.д.96), постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сделан вывод о неосновательном отказе в приобщении к делу документов, полученных от органов внутренних дел, не приняты во внимание показания свидетеля Корбут  А.В.,  не дана оценка в совокупности собранным в ходе налоговой проверки доказательствам (т.17 л.д.148-158).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО СП «Континент» и ООО «Стройэнергомонтаж» и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-у контрагентов отсутствует собственное имущество, транспорт, персонал, необходимый для проведения СМР,  отсутствовали расходы по заработной плате и общехозяйственные расходы,

-отчетность представлялась ими с минимальными или нулевыми показателями, по запросу инспекции документы для проведения встречных налоговых проверок представлены не были,

-директора юридических лиц Нохрин В.Д.  и Баимбетов В.Н.. показали, что регистрацию организаций на свое имя  произвели за вознаграждение, в сделках не участвовали, первичные документы не подписывали, регистрация произведена по адресам «массовой регистрации»,

-по заключению эксперта подписи от имени директоров контрагентов в договорах, счетах – фактурах, справках о стоимости работ выполнены неустановленными лицами, следовательно, представленные для подтверждения расходов и вычетов документы недостоверны,

-отсутствуют доказательства текущего контроля за выполнением работ контрагентом, передачи ему технической документами, материалов и оборудования. Участие ООО СП «Континент» и ООО «Стройэнергомонтаж» в проведении работ не подтверждено работниками заказчика – ОАО «ПОВВ»,

-с банковских счетов контрагента оплата перечислялась  на счета других организаций – «однодневок» и обналичивалась. Установлено поступление денежных средств через счета  ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО « СК ТЭК» на счет директора плательщика Гильфер Г.Г., что подтверждает вывод инспекции о создании кругового оборота денежных средств с участием взаимозависимых организаций ООО «ТЭСИС», «Инвис», «Прибор-сервис» и других, где учредителями и руководителями одновременно являются руководители ООО «Спецстрой-5». Часть этих организаций находились по одному юридическому адресу, их директором в период совершения спорных операций являлся Гильфер Г.Г.,

-при проведении выемки документов в офисе ООО «Спецстрой-5» в компьютере обнаружены документы контрагента ООО «Стройэнергомонтаж» по его сделкам с другими лицами, что указывает на его подконтрольность плательщику. Нарушений при проведении выемки суд не установил,

-истребование учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом.

По мнению суда, собраны достаточные доказательства недостоверности документов и не реальности заявленных операций (т.23 л.д.36-71).

12.12.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Сделан вывод о том, что счета – фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов. При этом суд не учет существенные обстоятельства:

-не принято во внимание допущенное инспекцией существенное нарушение процедуры выездной проверки – до вынесения решения инспекция не представила для ознакомления  плательщику заключение эксперта и объяснение Баимбетова  В.А., при назначении экспертизы общество не уведомили о кандидатуре эксперта,

-в основу решения положены материалы полученные в ходе выемки в ООО УК «Энтос»,  хотя проверочные действия в отношении этого лица не проводились,

-не дана оценка открытию банковских счетов учредителями юридических лиц Нохриным  В.Д.  и Баимбетовым В.Н.,

- не подтвержден доказательствами вывод инспекции и суда о создании кругового движения денежных средств с участием взаимозависимых организаций, а довод об их подконтрольности директору ООО «Спецстрой-5» основан на предположениях,

-не подтвержден доказательствами довод решения о том, что плательщик обладал достаточными собственными ресурсами для выполнения работ, использована инвентарная опись 2011 года, хотя спорные  сделки совершены в 2008 году (т.23 л.д.102-105).

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Спецстрой-5» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.10.1996 (т. 1 л.д.17-28), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключены договоры о ремонте водоводов и канализации с Муниципальным  унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» (далее МУП «ПОВВ») (т.6 л.д.81-90).

Заключены договоры с субподрядными организациями ООО СП «Континент» - № 30-09/с-5 от 01.06.2009 в лице Баимбетова В.Н. и с ООО «Стройэнергомонтаж» - № 32-08/с5 от 01.07.2008 в лице Нохрина  В.Д. (т.6 л.д.33, 61-64, 100-105)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 22 от 07.09.2011 (т.3 л.д.1-59).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Спецстрой Гильфер Г.Г.  показал, что ООО СП «Континент» и ООО «Стройэнергомонтаж» выполнили договорные работы, с представителями этих субподрядчиков он не общался (т.4 л.д.37, 42-44). Технический директор Ухов  Л.А.  показал, что о контрагентах слышал, но с их представителями не общался (т.4 л.д.19).

Нохрин  В.Д.  показал, что  ООО «Стройэнергомонтаж» зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, договоров он не заключал, документы не подписывал (т.4 л.д.94). В объяснении Баимбетов  В.Н.  пояснил, что по предложению незнакомого мужчины передал свой паспорт и подписал какие то документы не читая, о ООО СП «Континент» ничего не знает (т.12 л.д.71).

ООО СП «Континент» имеет государственную регистрацию (т.13 л.д.32-33), лицензию на осуществление строительной деятельности  (т.13 л.д.35), по банковской выписке по счету организации производятся многочисленные расчеты, в том числе, за строительные материалы, общехозяйственные расходы отсутствуют (т.18 л.д.37-109).

 ООО «Стройэнергомонтаж» имеет государственную регистрацию (т.13 л.д.41-51), имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (т.13 л.д.116), по банковскому счету производятся многочисленные расчеты (т.21 л.д.75-163).

25.08.2011 произведена выемка документов в помещении ООО «Спецстрой-5», в кабинете Тихонова В.А.  в компьютере обнаружены документы  ООО «Стройэнергомонтаж» (т.6 л.д.1-7, 18). Директором ООО УК «Энтос» является Гильфер  Г.Г. (т.6 л.д.25).

25.08.2011 вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южноуральский центр судебной экспертизы» (т.6 л.д.11-13), с постановлением ознакомлен плательщик (т.6 л.д.15). По заключению № 295 от 15.09.2011, проведенной экспертом Клименко В.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи Баимбетова  В.Н.  и Нохрина В.Д. в договорах, счетах – фактурах, актах приемки работ подписаны другими лицами (т.12 л.д.64-67).

Инженер МУП «ПОВВ» Корбут  А.Ю.  показал, что он курировал выполнение подрядчиками строительных работ, в том числе, за выполнением работ ООО «Связьстрой-5», назвал участвовавшие в работах организации, субподрядчики ООО СП «Континент» и ООО «Стройэнергомонтаж» работы не выполняли (т.4 л.д.78-79).

29.09.2011 инспекцией вынесено решение № 22 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по  контрагентам ООО СП «Континент» и ООО «Стройэнергомонтаж»  (т. 1 л.д.31-92).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/003324 от 23.11.2011  решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.93-102).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами были произведены, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее