Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-7999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достижение юридических последствий, присущих сделке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенной сделки мнимой или притворной.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан не является стороной оспариваемой сделки, каких-либо требований в отношении денежных средств, составляющих объект сделки, не заявляет.

В подтверждение факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов, истец ссылается на то, что заключение оспариваемой сделки не обусловлено целью передачи прав, а направлено на отчуждение имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец утратил какие-либо права в результате заключения ответчиками оспариваемой истцом сделки, либо понес иные  неблагоприятные имущественные последствия. Факт отсутствия у сторон оспариваемой истцом сделки воли на передачу прав требования не доказан. Удовлетворение требований истца по заявленному иску не приводит к непосредственному восстановлению его прав как взыскателя по исполнительному производству. Более того, наличие у ответчика перед истцом задолженности само по себе не является основанием для признания истца заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных должником сделок. Утрату потенциальной, а не реальной возможности получения имущества нельзя признать таким нарушением прав истца, которое влекло бы для последнего право обратиться с иском об оспаривании сделок и требовать применения последствий их недействительности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора уступки права требования от 01.03.2013 №2/2 являются одни и те же лица, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования страхового возмещения является ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права требования по выплате страхового возмещения неразрывно связаны с личностью кредитора и не могли быть уступлены, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования страхового возмещения в рамках этого договора. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу №А07-7999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             О.Б. Вяткин

Судьи

            Л.Л. Логиновских

             Н.В. Махрова