Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А34-2026/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 07.10.2011, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 04.05.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена заинтересованными лицами, поскольку учредителем ООО  «Строительная компания «Сибирский газовик» и учредителем ООО «Газинвест 1» являются, соответственно, родные братья Бабочкин М.С. и Бабочкин А.С., причем последний на дату совершения оспариваемой сделки также являлся и генеральным директором ООО «Газинвест 1»,  что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, справками из Отдела записи актов гражданского состояния по г.Кургану.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, как было указано, для признания сделки недействительной необходимо также установить и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количестве других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

  Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

Как было указано, факт получения займа ЗАО «Сибирский газовик» подтвержден документально и не оспаривается.

В то же время в силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Закрепленные в указанных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за исполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В качестве обоснования погашения обязательств по спорному договору займа представлены соглашения о зачёте взаимных однородных обязательств от 31.10.2011 и от 31.12.2011.

Из содержания соглашений следует, что они содержат условия о предмете соглашения, имеется ссылка на договоры, на основании которым возникли обязательства; указанное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями организаций. При этом в материалы дела также представлены и документы-основания, подтверждающие наличие встречных обязательств сторон (договоры, первичные документы).

Данное соглашение в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем, оснований для не принятия его в качестве доказательства не имеются.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные на основании представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств (в частности, соглашения о зачёте взаимных требований  от 31.10.2011 и от 31.12.2011, договора уступки прав требования от 31.08.2011 и от 01.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приёмки выполненных в 2010 и 2011 году строительных работ, акты оказанных услуг по аренде механизмов, поименованных в договорах уступки прав требований, подтверждающие факт наличия встречного обязательства у ООО «Строительная компания «Сибирский газовик»), а также то, что спорный договор не исключал возможность прекращения обязательства по возврату займа посредством зачета, который, в свою очередь,  равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение, суд апелляционной инстанции считает, что требования по возврату займа ООО «Газинвест 1» исполнены. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что прекращение займа  зачётом подтверждает факт причинения вреда кредиторам, поскольку фактически деньги не были возвращены, отклоняется как противоречащая материалам дела и основанная на неправильном толковании норм права.

Как было указано, зачет денежных обязательств между сторонами приравнивается к их надлежащему исполнению, то есть к прекращению таких обязательств. Заключая соглашение о зачете займодавец, тем самым, согласился  на то, что заемщик исполнил свое обязательство по возврату займа, и, напротив, последний согласился на то, что обязательства займодавца перед ним по другой сделке также погашено. При этом, в этом случае, не имеет значения фактический возврат денежных средств (например, перечисление денежных средств должником на расчетный счет кредитора). Законом не установлена обязанность по погашению суммы займа только путем фактического возврата денежных средств.

Ссылка на то обстоятельство, что прекращение обязательства зачётом не влияет на возможность признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий, в том числе и факт причинения кредиторам вреда. Между тем данного обстоятельства не установлено. Зачет встречных обязательств, при отсутствии иных доказательств, исключает факт наличия вреда.

Доводы жалобы о наличии цели причинения вреда при установлении факта отсутствия самого вреда правого значения для признания сделки недействительной, в данном случае не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции считает верной ссылку суда первой инстанции о том, что задолженность перед кредиторами ООО «Пенза» и ООО «Курганстройсервис» образовалась позже заключения спорной сделки; а иных кредиторов реестр требований кредиторов не содержит.

В этой связи ссылка подателя жалобы о том, что выдача беспроцентного займа ООО «Газинвест 1» на сумму 24 471 000 руб. свидетельствует о наличии цели причинения вреда, судом апелляционной инстанции также признается необоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности должника. Достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонён в качестве доказательства неплатежеспособности должника представленный в материалы дела акт выездной налоговой проверки, тем более, что задолженность по налогам была доначислена должнику лишь в 2013 г. и включена судом в качестве судом в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Не может быть принята во внимание и ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что беспроцентные займы практикуются преимущественно между аффилированными лицами, в остальных случаях выдача беспроцентного займа  между коммерческими организациями противоречит законам экономики, закреплённым в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения гражданского законодательства прямо допускают заключение беспроцентного договора займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, указывая на беспроцентный характер оспариваемого договора займа, конкурсный управляющий доказательств того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств убыточности сделки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключённого между ООО «Газинвест 1» и ООО «Строительная компания «Сибирский газовик» договора беспроцентного займа от 07.10.2011.

Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, а требование конкурсного управляющего о возврате (взыскании) денежной суммы, ранее уже возвращённой должнику путём никем не оспоренного зачёта, противоречит принципу добросовестности осуществления  гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о применении реституции судом первой инстанции также обоснованно признано неподлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу № А34-2026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский газовик» Устюжаниной Татьяны Николаевны  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский газовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова