Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-3506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14335/2013

г. Челябинск

06 марта 2014 года

Дело №А07-3506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу №А07-3506/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агронас» - Низмутдинов М.М. (доверенность №04/2014 от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» - Кадетов И.В. (доверенность от 22.02.2014), Ларенков Р.У. (доверенность от 27.02.2014), Гайнетдинов Г.Т. (доверенность от 25.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Агронас» (далее – ООО «Агронас», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (далее – ООО «НПСК», ответчик), о взыскании 11 011 895 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществленного с государственной поддержкой, от 05.05.2012 №СХ0001/17-УФ.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 78 059,48 руб.

В апелляционной жалобе истец просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие однозначно судить о наступлении страхового случая, который по мнению ООО «НПСК» противоречит представленным им документам, подтверждающих, что в период с июня по август 2012 в Мишкинском районе имело место опасное природное явление, как «атмосферная засуха». Истец полагает, что установление компетентными органами факта наличия опасного природного явления «атмосферная засуха» и факт соответствия критериев данного явления критериям страхового случая, указанного в договоре страхования, факт наступления страхового случая является доказанным. Истец считает, что критерии данного опасного явления являются общеизвестными и не подлежат доказыванию. Данный довод, по мнению истца подтверждается судебной практикой (дело №А35-4948/2011 от 30.03.2012). Истец считает, что размер понесенного ущерба определен в порядке и в соответствии с Правилами страхования, ответчиком не опровергнут, иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ущерба или ином его размере, за исключением акта обследования, составленного ответчиком в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют. Истец также указал, что суть правовой природы страхования исключает взаимосвязь между наступлением страхового случая и волеизъявлением одной из сторон договора страхования, как то, например, волеизъявление страховщика по подписанию акта обследования. Истец полагает, что исполнил свои обязанности по договору страхования надлежащим образом (п.10.12 договора), а не предоставление страховщиком страхователю дополнительных документов не может являться основанием для отказа в страховой выплате и не лишает страхователя права на установление обстоятельств, имеющих место в спорный период. Истец также считает, что вывод суда о том, что из актов о разделе зерновой продукции следует, что к моменту их подписания ООО «Агронас» получило урожай зерна, не Верне, так как сделан в результате не правильной оценке доказательств.

ООО «НПСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно договору аренды №15/1-12-30зем от 05.04.2012 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мишкинскому району (арендодатель) на основании постановления Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан №333 от 05.04.2012 предоставил, а ООО «Агронас» (арендатор) принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 473,74 га, всего 24 земельных участка (л.д.21-31 т.1).

Между ООО «Агронас» (страхователем) и ООО «НПСК» (страховщиком) 05.05.2012 был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ 0001/17-УФ (договор страхования) (л.д.34-35 т.1). По условиям п. 1.1. договора страхования, договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 20.04.2012 (далее по тексту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 64-77 т.1).

В таблице п. 2.1 договора страхования приведены данные по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре с указанием: наименования сельскохозяйственной культуры, площади посева, средней цены реализации, средней урожайности (за 5 лет), страховой стоимости, страховой суммы, тарифа, премии и даты окончания уборки урожая.

В соответствии с п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно: урожая гречихи на площади 800 га и урожая ярового рапса на площади 1 650 га.

Территорией страхования является: Республика Башкортостан, Мишкинский район, с. Мишкино, ул. Ленина, 94 (п. 2.5 договора).

Стороны в п.2.2 договора определили страховую сумму по страхованию урожая гречихи в размере 5 636 624 руб., по страхования урожая рапса в размере 5 375 271 руб., общая страховая сумма по договору страхования составляет 11 011 895 руб., общая страховая премия составляет 889 872,67 руб.

Согласно п. 2.3 договора страхования с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительном соглашении страховая премия уплачивается в следующем порядке: страховой взнос в размере 50% страховой премии в сумме 444 936,34 руб. не позднее 30.06.2012, страховой взнос в размере 50% страховой премии в сумме 444 936,34 руб. перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования (л.д.37 т.1).

В п. 2.6 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 0% от страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре.

В соответствии с п.2.7 договор страхования заключен на срок с 05.05.2012 по 31.12.2012.

Платежным поручением № 14 от 28.06.2012 истец перечислил ответчику страховой взнос по договору страхования в размере 444 936,34 руб. (л.д. 32 т.1).

В силу п. 2.4 договора страхования страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате следующих событий: 1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная и почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные бури, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); 2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; 3) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Событие считается состоявшимся, только если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении №3 к договору страхования и произошло в период, указанный в п. 2.8. договора страхования.

Ответственность страховщика, обусловленная п. 2.1 договора страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (05.09.2012). Дата отсчета критериев событий, указанных в п. 2.4 договора страхования, начинается с даты ответственности страховщика.

В приложении №3 к договору страхования стороны предусмотрели критерии следующих событий: вымерзание, выпревание, градобитие, заморозки, атмосферная и почвенная засуха, землетрясение, лавина, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, природный пожар, пыльная буря, сель, сильный ветер, суховей, ураганный ветер, проникновение и (или) распространение вредных организмов, нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий (л.д. 36 т.1).

В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис №СХ 0001/17-УФ от 05.05.2012, где также как и в договоре определена общая страховая сумма - 11 011 895 руб., общая страховая премия - 889 872,67 руб. (л.д.38 т.1).

Протоколом заседания Комиссии Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности №11 от 31.07.2012  установлено, что с начала вегетации по 31.07.2012  на территории Мишкинского района Республики Башкортостан наблюдалось опасное агрометеорологическое условие - атмосферная засуха, в связи с чем, Правительству Республики Башкортостан предложено ввести режим чрезвычайной ситуации на территории Мишкинского района Республики Башкортостан на период с 02.08.2012  до особого распоряжения (л.д. 43-46 т.1).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан №1039-р от 07.08.2012 на территории Мишкинского района Республики Башкортостан введен режим чрезвычайной ситуации на период с 04.08.2012 г. до особого распоряжения (л.д.47 т.1).

Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2012 по ООО «Агронас» от 05.12.2012 (исх. №30), выданных Подразделением в с. Мишкино Башкортостанстата: посевные площади гречихи и рапса составляют 800 га и 1 650 га соответственно, данные об общей площади уборки, валового сбора и средней урожайности отсутствуют (л.д.48 т.1).

Комиссией в составе заместителя главы администрации – начальника Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, главного агронома Управления сельского хозяйства, главного агрохимика ФГБУ ЦАС «Башкирский», директора ООО «Агронас» 13.09.2012 составлен акт обследования посевов гречихи на площади 800 га и посевов рапса на площади 1 650 га, принадлежащих ООО «Агронас» (л.д. 49 т.1).

Из указанного акта следует, что посевы гречихи вследствие аномально жаркой погоды в вегетационный период, атмосферной и почвенной засухи оказались низкорослыми, образования и налива зерен практически нет, около 60% посевных площадей гречихи непригодны к комбайновой уборке из-за низкорослости, посевы ярового рапса – не получили развитие в вегетационный период и не созрели, уборке на маслосемена не подлежат.

Биологическая урожайность гречихи на площади 800 га составила 0 ц/га, ярового рапса на площади 1 650 га - 0 ц/га, в связи с чем, директору ООО «Агронас» было предложено посевы гречихи на площади 800 га и посевы рапса на площади 1 650 га запахать и использовать как сидеральный пар.

Согласно справке ФГБУ «Башкирскре УГМС» от 16.04.2012 (исх. 2919/06-1) «Агрометеорологические условия и характеристики опасных агрометеорологических явлений вегетации 2012 года на территории Республики Башкортостан» на территории Мишкинского района агрометеорологические условия в целом были благоприятными и лишь в отдельные периоды отмечались неблагоприятный засушливые явления, с начала вегетации и до 31.07.2012  на территории Мишкинского района (ООО «Агронас») наблюдалась атмосферная засуха (л.д. 50-62 т.1).

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования и п. 7.3.5 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3-х дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

В силу п. 7.3.6 Правил страхования неисполнение обязанности, предусмотренной п. 7.3.5  Правил страхования, дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в том числе, на определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по нестраховым событиям).

В доказательство своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая истцом представлено сообщение от 17.08.2012 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – гибель сельскохозяйственных культур, являющихся объектом страхования в соответствии с п. 2.1 договора страхования в результате атмосферной и почвенной засухи, подлежащая выплате сумма страхового возмещения определена в сумме 11 011 895 руб. (л.д. 63 т.1). На сообщении имеется запись о том, что представителем ООО «НПСК» Зайнуллиным Р.Д. экземпляр сообщения получен на руки лично, от подписания представитель ответчика отказался.

Согласно п. 4.1 договора страхования вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате