Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А34-4570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-477/2014

г.Челябинск

06 марта 2014 года                                                                 Дело № А34-4570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 ноября 2013г. по делу                   № А34-4570/2013 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» -                      Суханов С.П. (доверенность от 18.01.2013 № 1);

  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану -                Цымбаленко Е.А.  (доверенность от 09.01.2014 № 04-12/00019).

Общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт»                            (далее - заявитель, ООО «Лесэкспорт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решения                  от 14.03.2013 № 29 в части пункта 2 с подпунктами 2.1, 2.2 резолютивной части и решения от 14.03.2013 № 5 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 613 543 руб.

Решением суда от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное               лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных сделок заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее - ООО «Ариадна»), а именно: ООО «Ариадна» не обладает необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем не обладает возможностью для исполнения обязательств по договору; руководители данной организации являются «номинальными», подтверждающие документы от их имени подписаны неустановленными лицами; местом фактического происхождения пиломатериала согласно информации, полученной от ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» Курганский филиал и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, является Курганская область, между тем пиломатериалы, приобретаемые у контрагента, должны иметь происхождение из Челябинской области.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, отсутствуют                какие-либо доказательства приобретения заявителем пиломатериала, в отношении которого заявлены налоговые выгоды, так как он не мог приобретаться контрагентом заявителя у своего поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Диона») (далее – ООО «Диона»), и соответственно, реализовываться далее, налоговые вычеты документально                  не подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2012г. по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте товаров через таможенную границу Российской Федерации, обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, о чем составлен акт от 05.02.2013 № 336 (т.1, л.д.70-79).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, инспекцией вынесены решения от 14.03.2013 № 29 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 14.03.2013 № 5 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которыми обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012г. в размере                           613 543 руб., а также отказано в возмещении указанного налога                         (т.1, л.д. 15-22, 23).

Основанием для отказа в получении налоговых выгод явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО «Ариадна»                                 на  внутреннем рынке, совершение которых, по мнению инспекции,                                 не подтверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2013 № 29 по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.05.2013 № 68  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 24-30).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответствующие документы, подтверждающие право на возмещение НДС из бюджета, представлены, реальность приобретения и дальнейшего экспорта пиломатериала инспекцией не опровергнута, согласованность действий общества, ООО «Ариадна и ООО «Диона», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказана, в связи с чем решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик            имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии                 со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком)  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг)  при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура                  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                            (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной                        в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                            не обусловленные разумными экономическими или иными причинами                 (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется                с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и  9 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по  правилам статей 65-71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Ариадна».

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54                    НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,               а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Одним из видов деятельности ООО «Лесэкспорт» является оптовая и розничная торговля лесоматериалами.

Как  следует из оспариваемых решений, общество в спорный период реализовывало пиломатериал только в режиме экспорта и представило в налоговый орган комплект надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров.

Для подтверждения права на налоговые вычеты ООО «Лесэкспорт» в налоговый орган представлены, в том числе: договор на поставку от 26.04.2012 № 26/04/12, подписанный между ООО «Лесэкспорт» и ООО «Ариадна», копии счетов-фактур от 03.07.2012 № 32, от 06.09.2012 № 47, от 27.09.2012 № 56, книга покупок за 3 квартал 2012г., книга продаж за 3 квартал 2012г.

На основании договора поставки ООО «Ариадна» поставило в адрес заявителя пиломатериалы хвойных пород, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (т.2, л.д. 82-87).

Обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 %, вывоз обществом пиломатериала в заявленном объеме приобретения на внутреннем рынке за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение  им в полном объеме валютной выручки,   оплата приобретенного                  у ООО «Ариадна» товара в безналичном порядке с учетом НДС налоговым органом не оспариваются,  подтверждаются материалами, а также оспариваемыми решениями.

Основанием для отказа ООО «Лесэкспорт» в возмещении НДС по приобретенным у ООО «Ариадна» пиломатериалам явились: осуществление контрагентом деятельности по купле-продаже зерна; отсутствие в собственности ООО «Ариадна» имущества, транспортных средств; руководитель ООО «Ариадна» является номинальным и отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности с заявителем; неотражение на расчетном счете ООО «Ариадна» операций по приобретению пиломатериала; неявка руководителя заявителя в налоговый орган для дачи пояснений; подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами; информация, полученная от ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о месте происхождения пиломатериала.

Данные обстоятельства инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком неправомерных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления                      от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005                      № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

В случае ссылки