Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А34-4570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового  органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                       от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                               № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган  не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Из материалов дела следует, что ООО «Лесэкспорт» товар, поставленный по сделке от ООО «Ариадна», приняло, оприходовало, оплатило и произвело его дальнейшую реализацию. Факт реализации продукции, вывоза ее за пределы Российской Федерации подтвержден документами и налоговым органом не оспаривается (т.2, л.д. 133-138).

Из акта камеральной проверки, решения инспекции следует, что сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта иностранному покупателю, документально подтверждена, соответствует данным книги продаж, представленной в ходе камеральной проверки.

Заявитель пояснил, что в марте-апреле 2012г. им были направлены заявки в адрес известных поставщиков пиломатериала, а именно, обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Байкал» и индивидуальному предпринимателю Пшеничникову В.А. Указанные поставщики сообщили, что не могут осуществить поставку пиломатериала, и порекомендовали нескольких поставщиков из других регионов, в том числе и ООО «Ариадна», указав руководителя данной организации Шаповалову М.А. (т.2, л.д. 99-100). После переговоров с руководителем ООО «Ариадна» был заключен договор поставки.

Вступая в хозяйственные отношения с указанным контрагентом, заявитель проявил должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив устав, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, сведения об учредителях и руководителе ООО «Ариадна», а также сведения о видах деятельности контрагента (т.2, л.д. 114-132).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ариадна» следует, что дополнительным видом деятельности данной организации является, в том числе оптовая торговля лесоматериалами (т.2, л.д. 103).

  Исходя из положений пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

При этом факт регистрации у ООО «Ариадна» в государственном  реестре основного вида деятельности - оптовой торговли зерном не означает, что в действительности дополнительные виды деятельности ООО «Ариадна»  не осуществлялись.

Отсутствие у ООО «Ариадна» задекларированных основных и транспортных средств само по себе не порочит сделки с его участием                             и о нереальности товарного оборота не свидетельствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган сам указывает,  что в ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Ариадна» установлено проведение оплат транспортных услуг.

Несовпадение структуры поставок месту юридической регистрации поставщика отклонением от закона и обычаев деловой практики не является.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не доказана возможность временного использования поставщиком арендованных складских помещений либо иных мест хранения. Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля Шаповаловой М.А. (руководителя ООО «Ариадна»), от имени которой проставлены подписи в представленных налогоплательщиком первичных документах, является несостоятельной.

Так, в силу положений статей  89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90  НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в  котором подлежат оценке в  совокупности.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа               (от 15.10.2012 исх. № 16) на требование налогового органа от 27.09.2012                  № 14-2-0918596 по факту поставки пиломатериалов во 2 квартале 2012г.             ООО «Ариадна» не отрицалось совершение сделки с ООО «Лесэкспорт», в подтверждение сделки были представлены первичные документы. Также в данном ответе ООО «Ариадна» пояснило, что закуп товара для перепродажи был произведен у ООО «Диона», представлены первичные документы по сделке (т.3, л.д. 1-8).

Вместе с тем, в отношении ООО «Ариадна» инспекцией получены сведения о представлении налоговой отчетности с налогом к уплате в бюджет, доказательств того, что данная организация не находится по юридическому адресу либо ее адрес является адресом массовой регистрации, материалы дела не содержат и инспекцией не приводятся.     

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречиях в сведениях, имеющихся у налогового органа, и сведениях, полученных в ходе проверки,                      не устраненных инспекцией.

При этом налоговым органом не представлено доказательств подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами. Оценка принадлежности подписи Шаповаловой М.А. в представленных документах осуществлена налоговым органом самостоятельно – визуально, что является лишь предположением и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства.

Также налоговый орган приводил довод в суде первой инстанции относительно того, что подпись Шаповаловой М.А. в первичных документах выполнена с использованием факсимиле. В свою очередь, суд первой инстанции верно указал, что данные выводы инспекцией сделаны только по внешнему виду копий счетов-фактур, оригиналы спорных документов налоговым органом при проведении проверки истребованы не были.

Поскольку суд и сотрудники налоговых органов не имеют специальных познаний, как эксперты и специалисты соответствующих направлений, по установлению фактов определения подлинности или подделки документов, то надлежащим доказательством выводов о том, что подписи на представленных документах не принадлежат Шаповаловой М.А. или выполнены с помощью штампа факсимиле, может быть только заключение специалиста-эксперта, обладающего такими знаниями.

Однако ни почерковедческая экспертиза, ни экспертиза способа нанесения подписи на документы налоговым органом не проводились.

Налоговым органом не было указано на наличие уважительных причин  непроведения экспертиз в ходе контрольных мероприятий. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены подлинники спорных первичных документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), содержащие все необходимые реквизиты. Доводы налогового органа о том, что данные документы являются вновь созданными, правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду их неподтверждения. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы налогового органа о неотражении ООО «Диона»                      (контрагент-поставщик ООО «Ариадна») в отчетности реализации товара                    не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Выбор субпоставщиков               не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

Доводы инспекции относительно того, что ООО «Ариадна» осуществляло деятельность по купле-продаже зерна и согласно назначениям проводимых платежей не приобретало и не реализовывало пиломатериалы, а также                           не отражало в своей налоговой отчетности всю выручку от сделки с заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного, и также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют о фиктивности сделки с ООО «Ариадна». Фактическое получение заявителем и дальнейший вывоз пиломатериала, приобретенного у данного поставщика, подтверждается материалами дела, и налоговым органом не опровергнут. Доказательств того, что на экспорт не был поставлен пиломатериал, который приобретался у ООО «Ариадна», не представлено. В силу статей 171, 172 НК РФ оплата товара                 не является условиями принятия к вычету НДС. Заявитель не несет бремени негативных последствий за недобросовестные деяния своего контрагента.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность                   за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О,                        от 16.10.2003 № 329-О).

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности заявителя и его контрагента инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа относительно наличия у заявителя кредиторской задолженности перед ООО «Ариадна» опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 88-98) и в апелляционном суде не поддержан.

Довод инспекции о том, что информация ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» Курганский филиал и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, согласно которой местом фактического происхождения пиломатериала  является Курганская область, противоречит осуществляемой в действительности доставке пиломатериала из  г.Челябинска, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не  ограничивает права хозяйствующих субъектов в отношении места осуществления деятельности и не предполагает их  обязанности осуществлять деятельность только по месту своего нахождения. Несовпадение мест происхождения, нахождения товара и регистрации участников сделок является обычной коммерческой практикой.     

Из договора поставки от 26.04.2012 № 26/04/12  не следует, что  местом происхождения пиломатериала является Челябинская область.   

Как отмечено выше, фактическое получение заявителем и дальнейший вывоз пиломатериала, приобретенного у ООО «Ариадна», подтверждается материалами дела. Какого-либо несоответствия сведений, содержащихся в фитосанитарных сертификатах, с данными, указанными в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, грузовой таможенной декларации, международных товарно-транспортных накладных, либо недостоверности указанных в фитосанитарных сертификатах сведений налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлено и доказательств того, что на экспорт не был поставлен пиломатериал, который приобретался у ООО «Ариадна», не представлено.

Исследуя обстоятельства осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, инспекция необоснованно смещает бремя исследования на поставщиков предыдущего звена, которые участниками рассматриваемой декларируемой сделки с налогоплательщиком не являлись; неправомерно выходит за рамки проводимой камеральной налоговой проверки, предметом исследования которой, в первую очередь, является                       финансово-хозяйственная деятельность самого налогоплательщика.

Давая оценку контрагенту ООО «Ариадна», инспекция односторонне и избирательно выделяет информацию, свидетельствующую, по ее мнению,                  о недобросовестности налогоплательщика.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Надлежащие доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и  товарных накладных, выставленных                    ООО «Ариадна» в адрес ООО «Лесэкспорт», отсутствуют.

Доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, налоговым органом не опровергнуты.

В налоговом  споре налоговый орган не может только  ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента,                       а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия                      товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако таких надлежащих и достаточных доказательств инспекцией                  не представлено. 

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить                не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Между тем в настоящем споре инспекция, не опровергнув получение обществом пиломатериала во времени, наименовании, количестве и стоимости, заявленным по сделкам с  ООО «Ариадна», и факт его оплаты, дальнейшую реализацию на экспорт, по сути, исходит из того, что поставка товара могла быть осуществлена кем угодно, как ООО «Ариадна», так и любыми                            (не установленными самой инспекцией в опровержение