Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-21143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальным правовым актом Администрации, утверждающих схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, о наличии или отсутствии иных заявок на размещение временного объекта на данном земельном участке (пункт 30 Порядка, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/10).

В случае, если в течение двадцати дней после опубликования сообщения о планируемом предоставлении земельного участка для размещения временного нестационарного объекта поступят заявки иных лиц на данный земельный участок, предоставление земельного участка для размещения на нем временного нестационарного объекта осуществляется по результатам торгов на приобретение права аренды данного земельного участка. В случае, если после соответствующей публикации в средствах массовой информации о планируемом предоставлении земельного участка для размещения на нем временного нестационарного объекта в течение двадцати дней новые заявки на данный участок от иных лиц не поступят, Администрация или должностное лицо Администрации, действующее в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации, утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, направляет ее в течение пяти дней в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (пункт 31 Порядка, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/10).

Заявитель после получения утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 32 Порядка, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/10).

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом не добыто доказательств того, что ООО «Центр охранных технологий» обращалось с заявлением о предоставлении в аренду соответствующего земельного участка.

Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела № А76-21143/2013 Арбитражного суда Челябинской области не содержат.

По содержанию, заявление ООО «Центр охранных технологий» от 31.05.2011 № 18 (входящий в администрации г. Челябинска от 01.06.2011) (т. 1, л.д. 40), не представляется возможным расценить, как тождественное заявлению о предоставлении земельного участка в аренду.

Об этом также свидетельствует тот факт, что в ответ на запрос УФАС России по Челябинской области от 29.01.2013 № 646/07 о предоставлении информации (т. 1, л.д. 42), касающегося в том числе представления копии договора, на основании которого ООО «Центр охранных технологий» использовало земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ со всеми приложениями и изменениями, дополнительными соглашениями, «…в случае расторжения, представить копию» (пункт 7 запроса), администрацией был дан ответ (письмо от 11.02.2013 № 5-1676/13-01) (т. 1, л.д. 45) на предмет отсутствия заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, со стороны ООО «Центр охранных технологий», и соответственно об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка с ООО «Центр охранных технологий».

Об этом в равной степени, свидетельствует письмо Управления по торговле и услугам администрации города Челябинска от 05.08.2013 № 024-1/1695 (т. 2, л.д. 68), поясняющее основания для включения в схему иных автостоянок (наличие у иных субъектов предпринимательской деятельности оформленных документов, в частности, заявления одного из юридических лиц о выделении в аренду земельного участка для организации автомобильной стоянки, расположенного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 41 А, Металлургический район) (т. 2, л.д. 69).

В том случае, если бы ООО «Центр охранных технологий» обращалось в администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, отсутствие рассмотрения данного заявления со стороны администрации в установленный срок, квалифицировалось бы, по нормам Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 34), но не по норме ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на нарушение которой сослался антимонопольный орган в оспариваемом заявителем решении.

В то же время, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у суда наличествовали основания для удовлетворения заявленных администрацией требований. Условия п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в данном случае действуют, поскольку, не дав обществу с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий» ответ на заявление от 31.05.2011 № 18 (входящий в администрации от 01.06.2011), и не разъяснив порядок обращения в целях получения земельного участка в аренду, администрация города Челябинска необоснованно воспрепятствовала осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту, лишенному таким образом возможности подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

С учетом данного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В части заявления ООО «Центр охранных технологий» о включении в схему размещения временных нестационарных объектов на территории Челябинской области торгового павильона, проектируемого по адресу: г. Челябинск, ул. П. Калмыкова в Металлургическом районе (от 27.06.2011 № 19, входящий в администрации от 28.06.2011, т. 1, л.д. 150).

Антимонопольным органом в оспариваемом решении в данной части, со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, а также на п. п. 3, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, п. п. 5, 7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2010 № 261-П указано на то, что администрацией обществу дан отказ  во включении в схему размещения временных нестационарных объектов по основаниям, не предусмотренным нормативными правовыми актами. Также антимонопольный орган сослался на нарушение заявителем условий п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Администрацией при этом не оспаривается факт отсутствия ответа на соответствующее заявление ООО «Центр охранных технологий».

Из содержания имеющейся в материалах дела № А76-21143/2013 Арбитражного суда Челябинской области выписки из протокола от 14.07.2011 № 12 заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов территории города Челябинска (т. 1, л.д. 153) при этом следует, что включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города по заявлению ООО «Центр охранных технологий» павильона по ул. П. Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска признано нецелесообразным, в соответствии с реализуемыми программами развития улично-дорожной сети, заключениями ГУАИГ о возможности размещения нестационарных торговых объектов на заявленных местах, отсутствием потребности жителей в наличии объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг.

Доказательств направления данной выписки из протокола от 14.07.2012 № 12 обществу с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий» также не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу условий п. п. 3, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

Пунктами 7 и 8 Порядка, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/10, размещение (установка) и эксплуатация временных нестационарных объектов допускается после оформления правоустанавливающих документов на земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов в соответствии с настоящим Порядком.

Земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов предоставляются на праве аренды.

В силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В рассматриваемом случае также, антимонопольным органом не добыто доказательств того, что ООО «Центр охранных технологий» обращалось с заявлением о предоставлении в аренду соответствующего земельного участка.

Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела № А76-21143/2013 Арбитражного суда Челябинской области не содержат.

По содержанию, заявление ООО «Центр охранных технологий» от 27.06.2011 № 19 (входящий в администрации г. Челябинска от 28.06.2011) (т. 1, л.д. 1500), не представляется возможным расценить, как тождественное заявлению о предоставлении земельного участка в аренду.

В то же время, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у суда наличествовали основания для удовлетворения заявленных администрацией требований. Условия п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в данном случае действуют, поскольку, не дав обществу с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий» ответ на заявление от 27.06.2011 № 19 (входящий в администрации от 28.06.2011), и не разъяснив порядок обращения в целях получения земельного участка в аренду, администрация города Челябинска необоснованно воспрепятствовало осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту, лишенному таким образом возможности подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Формулировка пункта 1 оспариваемого заявителем предписания, в связи с этим, не имеет значения.

С учетом данного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-370/2013 и № А76-2069/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу, а, кроме того, в данных судебных актах рассмотрены правовые ситуации, при которых субъекты предпринимательской деятельности обращались с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года по делу № А76-21143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            А.А. Арямов