Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-12817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 договора стороны определили, что в случае неоплаты платежного документа в сроки, установленные настоящим договором абонент по требованию водоканала обязан уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременного исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Из представленного истцом в материалы дела расчета, размер неустойки, начисленной на 13.02.2013, составил 44 483,12 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, в заявленном истцом размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд немотивированно не принял во внимание его довод о том, что договор №179 утратил силу, не приняв также во внимание представленные им доказательства, направленные в адрес истца, уведомляющие о расторжении спорного договора, противоречит мотивированной части оспариваемого судебного акта.

Более того, судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копи письма ООО «Комфорт» от 12.02.2013 №3, в котором ответчик указал, что к договору №179 от 01.01.2007 применяются общие правила о договоре энергоснабжения, предусмотренного ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии письма ООО «Златоустовский «Водоканал» от 07.11.2013 №1476-УС, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу №А76-12817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Н.Г. Плаксина