Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-9629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1355/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 года

Дело №А07-9629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу №А07-9629/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - Григорьев В.В.  (доверенность от 12.09.2013),

открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - Игнатьев Е.М. (доверенность № 09юр/198 от 12.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании 19 156 525,80 руб. – задолженности по оплате работ по договору субподряда от 02.11.2009 №05-А-321/4571ДТС (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 782,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении спора, рассмотренного по делу №А07-8057/2011. Ответчик считает, что суд неправильно сослался на заключение №153 от 07.11.2013, в котором использованы неверные исходные данные, в связи с чем, по мнению ОАО «Башкиравтодор» необходимо было назначить комиссионную экспертизу. Ответчик полагает, что для ответа на поставленные вопросы эксперт должен был оценить весь объем работ, что им сделано не было.

ООО «Дортрансстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что апелляционная жалоба содержит те же доводы ответчика, которые им заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Истец считает, что довод ответчика о неправильном применении судом ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.11.2009 между Государственным унитарным предприятием по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» Республики Башкортостан (правопредшественник ответчика) и ООО «Дортрансстрой» (субподрядчиком) заключен субподрядный договор №05-А-321/4571ДТС на выполнение подрядных работ (л.д.144-147 т.2). По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г.Уфы согласно инженерного проекта, утвержденного приказом Минстройтранса Республики Башкортостан от 23 декабря 2008 года №453 и передать их генподрядчику (ответчику), генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размерах, формах и сроки, предусмотренные договором.

Предмет договора, стоимость работ, порядок и условия платежей, приемки выполненных работ, сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделах 1-4 договора.

Порядок приема и оплаты выполненных субподрядчиком работ предусмотрен сторонами в п.3.1-3.8 договора.

Письмами от 09.12.2010 №№ 2028, 2029, от 15.12.2010 №2068, от 24.12.2010 №2126 истец направил в адрес ответчика формы КС-2, КС-3, бухгалтерскую справку, счет-фактуру на выполненные работы за октябрь-декабрь 2010 года (л.д.24-28 т.2), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что им в период с 01.10.2010 по 13.12.2010 выполнены работы по договору №05-А-321/4571ДТС от 02.11.2009 на общую сумму 30 796 409,77 руб., о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2010 №№ 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (л.д. 136-152 т.7, л.д. 1-20, 22-23 т.8), а также реестры исполнительной документации (л.д. 106-135 т.7).

Истец 06.07.2011 вручил ответчику претензию с требованием подписать ранее представленные акты формы КС-2 и оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения спорных работ истцом, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №05-А-321/4571ДТС от 02.11.2009, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу «А07-8057/2011 от 31.05.2012 по иску ОАО «Башкиравтодор» к ООО «Дортрансстрой» субподрядный договор №05-А-321/4571 ДТС от 02.11.2009, заключенный между Государственным унитарным предприятием по подрядному строительству ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на выполнение подрядных работ расторгнут.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что общий объем выполненных ООО «Дортрансстрой» и принятых ОАО «Башкиравтодор» работ составляет 298 906 777,07 (л.д.69-74 т.1).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Проанализировав предмет исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (в данном случае субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с условиями п.3.2 договора ответчик, как генеральный подрядчик, был обязан в пятидневный срок со дня получения от субподрядчика актов выполненных работ рассмотреть и подписать их либо выставить письменный обоснованный отказ приемки работ и подписания актов. Однако, указанные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ от 13.12.2010, были переданы ответчику для согласования и подписания, что подтверждается отметкой на письмах истца от 09.12.2010, 15.12.2010, 24.12.2010 (л.д.24-28 т.2).

Таким образом, исполнение истцом обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Инженерный центр «Белит КПД» Разумову В.С., производство по делу приостановлено (л.д.151-153 т.2).

Определением суда от 24.01.2013 срок проведения экспертизы продлен до 28.02.2013 (л.д.19-20 т.3).

От ООО Инженерный центр «Белит КПД» 27.03.2013 поступило в суде экспертное заключение №29/2012 от 27.02.2013 (л.д.3-295 т.4).

Ответчик, ознакомившись с представленным заключением, обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы с выставлением тому же эксперту вопроса об определении фактически выполненных объемов работ на основании измерений, указанных в акте от 25.05.2011 по проверке параметров земполотна и подсчете выполненных объемов работ, представив дополнительные доказательства (тома 5, 6, 7).

В качестве свидетеля в судебном заседании 05.06.2013 был допрошен Камалов И.Ф., который согласно приказов руководителя Казенного предприятия Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан №57 от 10.09.2009 и №52 от 29.04.2011 (т. 7 л.д. 101-105) был назначен ответственным специалистом по закрепленному объекту с предоставлением права подписи актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Указанный свидетель пояснил, он подписал имеющиеся в материалах дела спорные акта формы КС-2, акты скрытых работ и реестры исполнительной документации (л.д.36-39 т.8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту ООО Инженерный центр «Белит КПД» Разумову В.С., производство по делу приостановлено (л.д.42-45, 47-48 т.8).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.07.2013 №43/2013, из которого следует, что фактический объем, выполненных истцом работ составляет 26 664 802,28 руб. В целом объем работ соответствует проектно-сметной документации, за исключением локальных участков. Общая стоимость выполненных ООО «Дортрансстрой» работ на объекте составляет 324 139 192,58 руб., в том числе выполненные и принятые ответчиком 298 906 777,07 руб. и выполненные и не принятые ответчиком 25 232 415,51 руб. (л.д.51-96 т.8).

Не согласился с заключением эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которое судом на основании п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ было удовлетворено.

Приглашенный эксперт представил пояснения по вопросам сторон прозвучавшим в судебном заседании, обосновав доводы. Ответы эксперта на вопросы были занесены в протокол судебного заседания.

Кроме того, от эксперта поступило информационное письмо от 07.11.2013 (исх. № 153), которым устранены арифметические ошибки, внесены соответствующие изменения в заключение судебной экспертизы, и письменные пояснения к заключению эксперта от 15.07.2013 №43/2013 (т. 9). В результате исследований эксперт пришел к следующим выводам: фактический объем, выполненных истцом работ составляет 26 514 478,97 руб. Общая стоимость выполненных ООО «Дортрансстрой» работ на объекте составляет 323 988 869,27 руб., в том числе выполненные и принятые ответчиком 298 906 777,07 руб. и выполненные и не принятые ответчиком 25 082 092,20 руб.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся объема и стоимости выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.56 т.8). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что экспертное заключение ООО Инженерный центр «Белит КПД» нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального