Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-19183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-541/2014

г.Челябинск

06 марта 2014 года                                                               Дело № А76-19183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                              от 10 декабря 2013г. по делу № А76-19183/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «СпецУралМашСтрой» - Самарин Д.Г. (доверенность от 23.10.2013), Рожнова Т.Ю. (доверенность                            от 27.08.2013);

  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                 г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000006).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецУралМашСтрой»                          (далее - заявитель, ООО «СУМС», налогоплательщик, общество) обратилось               в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска              (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2013 № 26/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.                       

Решением суда от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась                     в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт                   об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

  По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки добыты                                    и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ПромОборудование» (далее - ООО «ПромОборудование»). Как указывает заинтересованное лицо, контрагент необходимыми материально-техническими ресурсами для поставки товара и выполнению подрядных работ не обладал, хозяйственную деятельность не осуществлял, налоговые обязанности                        не исполнял, по юридическому адресу не находится, руководитель                       ООО «ПромОборудования» является номинальным, что подтверждено свидетельскими показаниями. Вследствие чего, инспекция считает, что ею  сделан обоснованный вывод о подписании заявителем договоров                                        с контрагентом исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

  В судебном заседании представители ООО «СУМС» возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период                        с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем  составлен акт от 26.04.2013 № 17                                (т.2, л.д. 30-66).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении ООО «СУМС», инспекцией вынесено решение от 31.05.2013                    № 26/15, которым заявителю доначислены НДС за 3 квартал 2011г,                            1-3 кварталы 2012г. в общей сумме 526 006 руб. 36 коп., соответствующие пени в сумме 42 220 руб. 07 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 93 010 руб. 07 коп.                            за неполную уплату данного налога (т.1, л.д. 78-98).

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.08.2013 № 16-07/002044@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д.99-109).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со               статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                     (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «ПромОборудование», сформировавших состав оспариваемых вычетов по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как указано в пункте 1.6 общих положений акта проверки,                                фактически за проверяемый период ООО «СУМС» осуществляло производство строительных металлических конструкций.

Из материалов дела следует, что между ООО «СУМС» (заказчик, покупатель) и ООО «ПромОборудование» (подрядчик, поставщик) были подписаны договор подряда от 01.05.2011 № 127 и договор поставки от 01.05.2011 № 127.

Договоры подписаны руководителями организаций Базаровым К.А. со стороны ООО «ПромОборудование» и Валавиным Р.А. со стороны ООО «СУМС».

Предметом договора подряда является подряд по изготовлению (обработке, переработке) с использованием давальческого имущества заказчика по согласованным заказам (в том числе в виде спецификаций) с передачей результатов работ заказчику.

Предметом договора поставки является поставка товарно-материальных ценностей (кольца стопорные, винты, болты, заготовки поковки, планки, втулки, колеса, траверсы) для их использования в предпринимательской деятельности. Товар поставляется транспортом поставщика.

В соответствии с вышеназванными договорами ООО «ПромОборудование» выставило в адрес заявителя счета-фактуры за поставленный товар (выполненные работы) на общую сумму 3 448 264 руб., в том числе НДС 526 006 руб. 36 коп.

Заявителем в подтверждении заявленного вычета по НДС по товарам и работам в ходе проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанный контрагент является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации;   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписания от нее документов и т.д.).

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названного контрагента (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ООО «ПромОборудование» поставки и изготовления товара ввиду регистрации на номинального руководителя, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Налоговым органом в основу утверждения о том, что счета-фактуры, накладные за поставленный товар, выставленные контрагентом, подписаны             не руководителем спорного контрагента, а неустановленными лицами, положены свидетельские показания Базарова К.А., допрошенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса свидетеля от 26.03.2013).

Между тем инспекция не учитывает следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54                    НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,               а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового  органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных