Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-19183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган                  не отрицает.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения настоящих контрольных мероприятий  не свидетельствует о его отсутствии              и о неосуществлении им хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, факт нахождения контрагента по адресу регистрации инспекцией не устанавливался, в решении инспекции указано  только на то, что адрес контрагента является массовым адресом регистрации.

Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента                 задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами  по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.   

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О,                         от 16.10.2003 № 329-О).

У общества не было оснований сомневаться в правоспособности                   ООО «ПромОборудование», поскольку на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем контрагент являлся действующей организацией, сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем числился Базаров К.А. 

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской  деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

В подтверждение отсутствия у контрагента материально-технической базы и персонала налоговый орган представил в ходе судебного разбирательства 04.12.2013 бухгалтерский  баланс за 2012г., ответы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Гостехнадзора, выписки с расчетного счета ООО «ПромОборудование».

Между тем специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки), выражается в том, что организации, осуществляющей реализацию товаров, в особенности, организации, являющейся перепродавцом, при обычном в деловой практике необязательном совпадении структуры договорных связей с местами нахождения и движения товаров, регистрации участников сделок не всегда требуется ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, следует отметить, что названные выше доказательства представлены инспекцией только в суде, при составлении акта проверки и вынесении по ее результатам решения во вменяемых нарушениях                                 не учитывались (подпункт 12 пункта 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101 НК РФ).

  Относительно довода инспекции об отсутствии у ООО «ПромОборудование» необходимого оборудования для осуществления обработки деталей по договору подряда апелляционный суд отмечает, что налоговый орган документально данный факт не подтвердил и не доказал недоступность требуемого для этого оборудования, исключительность его владельцев и пользователей.

Ссылка инспекции на показания Базарова К.А., от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, согласно которым первичные документы подписаны не от его имени, неосновательна.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90                 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в  котором подлежат оценке в  совокупности.

Кроме того, то обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителями контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06).

То обстоятельство, что  сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Согласно протоколу допроса свидетеля Базарова К.А. от 26.03.2013                ООО «ПромОборудование» он зарегистрировал за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался,  организацию ООО «СУМС» и ее должностных лиц не знает.

Между тем из показаний данного свидетеля также следует, что он подписывал какие-то чеки, а также приказы и доверенности  на женщин и мужчин, ФИО их не знает (т.5, л.д.120).

В свою очередь, заявителем в подтверждение права подписи на                   счетах-фактурах от имени ООО «ПромОборудование» представлен приказ от 08.04.2013 № 7 о представлении права подписи за руководителя и главного бухгалтера при оформлении счетов-фактур Стрельцовой М.Н., подписанный руководителем контрагента Базаровым К.А.

В отношении довода инспекции о том, что указный приказ не был представлен в ходе проверки, суд первой инстанции верно указал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Также, как указывает инспекция, Базаров К.А. при визуальном осмотре представленных на обозрение копий денежных чеков на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ПромОборудование» пояснил, что какие то чеки он подписывал за вознаграждение, но не все.

Апелляционный суд отмечает, что выводы налогового органа носят предположительный характер, инспекцией в рамках налоговой проверки                    не было проведено почерковедческое исследование указанных документов.

Отрицание представителем контрагента каких-либо                                финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может повлечь у налогоплательщика исключение фактически произведенных расходов из состава расходов, уменьшающих налоговые вычеты, и служить единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды.

Из выписки по движению денежных средств на банковском счете        (т.5, л.д. 104-117) невозможно сделать никаких выводов, кроме того, что денежные средства действительно поступили на расчетный счет ООО «ПромОборудование» от заявителя, поскольку инспекцией представлены только выдержки из выписки по расчетному счету, касающиеся только перечислений от налогоплательщика к контрагенту. Никаких иных сведений о контрагентах ООО «ПромОборудование», о назначениях платежа, характере перечислений представленный документ из выписки по движению денежных средств на расчетном счете не содержит.

В суде первой инстанции инспекцией в материалы дела были представлены запросы в уполномоченные органы о представлении информации о контрагентах второго звена и выписки с их расчетных счетов.

Судом первой инстанции установлено, что ответы на запросы инспекцией не получены, анализ расчетных счетов контрагентов второго звена свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организации. Взаимозависимость между ООО «ПромОборудование», контрагентами второго звена и лицами, получающими денежные средства со счетов контрагентов второго звена, в ходе налоговой проверки убедительно не установлена.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих транспортировку спорного товара на переработку (обработку), а также поставку товара в рамках договорных взаимоотношений, не является безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Реальность сделки заявителя с контрагентом подтверждается тем, что приобретенные товары в дальнейшем в полном объеме были использованы на производстве изделий. Относительно подрядных работ по обработке следует отметить, что произведенная продукция в полном объеме реализована заказчиком, а суммы полученного дохода учтены при налогообложении. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается в разделе 2.2.22 акта налоговой проверки.

При проверке правильности применения цен по сделкам отклонений от рыночных цен инспекцией не установлено (статья 40 НК РФ).

В оспариваемом решении инспекция признала расходы налогоплательщика по рассматриваемым операциям, начислений по налогу на прибыль организаций не производила. 

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом                          не исследовалось непроявление руководителем заявителя должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «ПромОборудование», а также то, что, удовлетворяя заявленные требования, суд необоснованно указал, что инспекцией не представлены в материалы дела протоколы допроса работников заявителя.

Между тем данные доводы несостоятельны.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность же доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  Непредставление налоговым органом протокола допроса руководителя заявителя в подтверждение довода о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является упущением самого налогового органа.

Суд является инстанцией, которая исследует доказательства, представленные от сторон в подтверждение своих доводов, и не вправе устанавливать за какую-либо из сторон обстоятельства дела, подлежащие доказыванию с ее стороны. В настоящем случае инспекция располагала протоколом допроса, однако в материалы дела на всем протяжении разбирательства дела в суде не представила, согласно протоколу последнего судебного заседания против завершения разбирательства по делу не возражала.   

Апелляционный суд отмечает, что протокол допроса руководителя заявителя в апелляционную инстанцию представлен также не был.

Иных надлежащих, убедительных выводов, основанных на установленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки обстоятельствах, относящихся к необоснованности формирования обществом себестоимости при выполнении работ, реализации товаров, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекцией не делается.

При этом избирательно приводя в суде данные о номинальности контрагента, инспекция не исследовала и не опровергла фактическую возможность и объем поставленного товара, выполненных работ, специфику подрядных работ, технические сложности при выполнении подрядных работ (термообработка деталей) и знание технологического производства с позиции разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.  

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу               в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53). Однако таких доказательств налоговым  органом в настоящем деле не представлено.

В свою очередь, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, в том числе по ценам и доставке товара.             

Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке