Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-66463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1277/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 года

Дело №А76-66463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу №А76-6646/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принятии участие представители:

закрытого акционерного общества «Корпорация «Стальконструкция» - Ильина М.В. (доверенность от 14.01.2014),

закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» - Шевченко А.В. (доверенность №30/509 от 29.04.2013), Волков А.А. (доверенность №30/510 от 29.04.2013).

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Стальконструкция» (далее – ЗАО  «Корпорация «Стальконструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее – ЗАО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании 11 826 687,80 руб. – задолженности за выполненные подрядные работы, 3 004 432,83 руб. – неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора №155/12 от 04.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 370 265,41 руб. основного долга и 2 758 790,60 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 382,43 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – 8 783,84 руб., с ответчика – 1 389,45 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В основание доводов указал, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрел сумму, значительно превышающую сумму заявленных исковых требований и соответственно снизил сумму исковых требований на сумму, рассмотренную за пределами исковых требований. Истец полагает, что эксперт неправильно определил стоимость металлоконструкций (должен был определить по ценам завода-изготовителя). При этом, истец указал, что цена по договору твердая, соглашения об изменении цены отсутствует. Кроме того, истец считает, что судом не была дана оценка доводам истца, изложенных как в устном, так и в письменном виде.

ЗАО «Кислородмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что стоимость фактически поставленной металлоконструкции по спорному договору (83 459 078,67 руб.), суд определил с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, при этом, делая вывод о размере задолженности ответчика, суд учел, что часть продукции изготовлена истцом с отступлением от требований антикоррозийной защиты, согласованной сторонами в договоре. Следовательно, судом нарушений норм процессуального права не допущено. Ответчик считает, что выводы суда в отношении цены договора за одну тонну металлоконструкций являются правильными и соответствуют положениям ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.10.2012 между ЗАО  «Корпорация «Стальконструкция» (исполнителем) и ЗАО «Кислородмонтаж» (заказчиком) заключен договор подряда №155/12 с дополнительным соглашением, приложениями (спецификациями, календарным графиком) (л.д.18-29 т.1). По условиям данного договора его предметом является изготовление исполнителем из собственных материалов, собственными силами и средствами металлоконструкций (далее - продукция) и передача их заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее (п.1 договора).

Изготовление металлоконструкций производится по отдельным заказам в соответствии с проектом «Расширение склада БК-8 на ТСБ «Южная» со строительством дополнительной группы резервуаров хранения и железнодорожной эстакады слива/налива пропилена для ООО «Тобольск-Полимер». Объем заказа, состав работ, общая стоимость заказа и прочие условия определяются в спецификациях, сроки исполнения работ в соответствии с календарным графиком, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора цена за изготовление тонны продукции определяется в приложениях к договору. Общая ориентировочная сумма договора за 1070,7 тонн металлоконструкций составляет 76 987 612 рублей, включая НДС. Цена за одну тонну металлоконструкций может быть изменена только по письменному соглашению сторон. Заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора, т.е. 38 493 806 рублей в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора. Оплату оставшихся 50% каждой партии заказчик производит в течение 15 дней от даты отгрузки этой партии продукции на основании выставленных счета-фактуры и товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией.

Моментом перехода прав собственности на комплект строительных конструкций следует считать дату подписания товарной накладной (п.4.5 договора).

Договором подряда №2155/12 от 04.10.2012 было согласовано изготовление металлоконструкций по цене 71904 руб. за 1 тонну, при этом согласно п. 2 спецификаций к договору металлоконструкции должны быть покрыты одним слоем быстросохнущего грунта Muki EPS, одним слоем быстросохнущего эпоксидного грунта Penguard Express одним слоем финишного полиуретанового покрытия HardtopFlexi.

Истец в письме от 09.01.2013 за №9  обратился к ответчику с предложением в целях ускорения изготовления металлоконструкций производить последующую обработку металлоконструкций с отступлением от указанных условий, согласованных сторонами в договоре, а именно покрытием их одним слоем быстросохнущего эпоксидного грунта Penguard Express толщиной 75 мкм (л.д.49 т.3).

Ответчик после согласования данных изменений с заказчиком ООО «Тобольск-Полимер» направил истцу письмо от 11.01.2013 (исх. № 14) вместе с ответом заказчика от 29.12.2012 (исх. № СТП/по-6879), в котором содержалось условие о соответствующем снижении цены за 1 тонну металлоконструкций в связи с изменением условий антикоррозийной обработки (л.д.50, 51 т.3).

В последующем истцом были изготовлены 412,18 тн металлоконструкций покрытых только одним слоем быстросохнущего эпоксидного грунта Penguard Express толщиной 75 мкм и 109,819 тн металлоконструкций покрытых двумя слоями грунта Penguard Express, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По товарным накладным № 101 от 05.11.2012, №107 от 12.11.2012, №108 от 15.11.2012, №109/1 от 22.11.2012, №109/2 от 22.11.2012, №111 от 29.11.2012, №112 от 29.11.2012, №113 от 29.11.2012, №120 от 03.12.2012, №121 от 03.12.2012, №121/1 от 04.12.2012, №123 от 05.12.2012, №125 от 06.12.2012, №124 от 07.12.2012, №126 от 07.12.2012, №127 от 07.12.2012, №128 от 08.12.2012, №129 от 08.12.2012, №130 от 08.12.2012, №131 от 10.12.2012, №132 от 10.12.2012, №133 от 10.12.2012, №134 от 11.12.2012, №135 от 11.12.2012, №136 от 12.12.2012, №137 от 13.12.2012, №138 от 13.12.2012, №139 от 13,12.2012, №140 от 13.12.2012, №141 от 13.12.2012, №142 от 14.12.2012, №143 от 14.12.2012, №144 от 14.12.2012, №145 от 14.12.2012, №146 от 14.12.2012, №147 от 15.12.2012, №148 от 17.12.2012, №149 от 17.12.2012, №150 от 18.12.2012, №151 от 18.12.2012, № 152 от 18.12.2012, №153 от 18.12.2012, №155 от 19.12.2012, №157 от 21.12.2012, №158 от 21.12.2012, №159 от 21.12.2012, №160 от 21.12.2012, № 161 от 21.12.2012, № 162 от 21.12.2012, №163 от 22.12.2012, №165 от 25.12.2012, №166 от 25.12.2012, №167 от 25.12.2012, №166/1 от 25.12.2012, №168 от 26.12.2012, №169 от 26.12.2012, №170 от 26.12.2012, №171 от 27.12.2012, №172 от 27.12.2012, №173 от 27.12.2012, №174 от 29.12.2012, №175 от 29.12.2012, №176 от 29.12.2012, №173/1 от 29.12.2012,№1 от 03.01.2013, №2 от 03.01.2013, №3 от 04.01.2013, №4 от 04.01.2013, №5 от 04.01.2013, №6 от 04.01.2013, №7 от 05.01.2013, №8 от 05.01.2013, №9 от 08.01.2013, №10 от 08.01.2013, №11 от 08.01.2013,№12 от 10.01.2013, №13 от 10.01.2013, №14 от 10.01.2013, №15 от 11.01.2013, №16 от 12.01.2013, №17 от 12.01.2013, №237 от 12.01.2013, №19 от 15.01.2013, №20 от 15.01.2013, №21 от 16.01.2013, №243 от 16.01.2013, №23 от 16.01.2013, №247 от 17.01.2013, №25 от 17.01.2013, №26 от 17.01.2013, №27 от 17.01.2013, №28 от 18.01.2013, №29 от 18.01.2013, №30 от 19.01.2013, №31 от 19.01.2013, №32 от 19.01.2013, №33 от 20.01.2013, №34 от 21.01.2013, №256 от 21.01.2013, №37 от 22.01.2013, №38 от 22.01.2013, №39 от 22.01.2013, №40 от 22.01.2013, №41 от 23.01.2013, №42 от 24.01.2013, №43 от 24.01.2013, №44 от 24.01.2013, №45 от 24.01.2013, №45/1 от 24.01.2013, №46 от 25.01.2013, №47 от 25.01.2013, №48 от 25.01.2013, №49 от 26.01.2013, №50 от 26.01.2013, №273 от 26.01.2013, №52 от 26.01.2013, №49/1 от 26.01.2013, №54 от 28.01.2013, №278 от 28.01.2013, №276 от 28.01.2013, №58 от 29.01.2013, № 285 от 29.01.2013, №61 от 31.01.2013, №62 от 31.01.2013, №65/1 от 02.02.2013, №67 от 04.02.2013, №69 от 06.02.2013, №303 от 12.02.2013 истцом в адрес ЗАО «Кислородмонтаж» осуществлена поставка металлопродукции на общую сумму 85 620 553,15 руб. Указанные товарные накладные подписаны сторонами и удостоверены печатями организаций (л.д.30-154 т.1, л.д.29-150 т.2).

Факт подписания вышеуказанных накладных на общую сумму 85 620 553,15 руб. ответчиком не оспаривался.

ЗАО «Кислородмонтаж» произведена частичная оплата за поставленную продукцию платежными поручениями №569 от 09.10.2012 на сумму 38 493 806 руб. (предоплата 50%); №125 от 03.12.2012, №304 от 12.12.2012, №318 от 13.12.2012, №358 от 19.12.2012, №391 от 24.12.2012, №516 от 29.12.2012, №280 от 24.01.2013, №189 от 06.02.2012, №271 от 07.02.2013 на общую сумму 19 486 254,78 руб. (л.д.1-10 т.3).

После обращения истца в суд ответчик по платежным поручениям №543 от 08.07.2013, №05743 от 31.10.2013 произвел оплату в сумме 16 108 752,48 руб.

Таким образом, ответчиком произведена оплата по спорному договору и поставленной продукции в размере 74 088 813,36 руб.

Истцом 11.03.2013 в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2013 (исх. 277), которая вручена Челябинскому филиалу 15.03.2013, ЗАО «Кислородмонтаж» г. Москва - 19.03.2013 с требованием погашения оставшейся суммы задолженности в размере 27 640 492,38 руб., а также уплаты неустойки.

Неоплата ответчиком поставленной истцом по договору продукцию в полном объеме, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 9 370 265,41 руб. и 2 758 790,60 руб. неустойки не обжаловано, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая во взыскании остальной части долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из фактически поставленной истцом стоимости металлопродукции, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №155/12 от 04.10.2012, суд правильно сделал вывод, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по договору купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается