Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-66463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций товарными накладными (л.д.30-154 т.1, л.д.29-150 т.2)

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по вышеуказанным товарным накладным поставлено металлоконструкций покрытых одним слоем – 412,18 тонн; двумя слоями – 109,819; тремя слоями – 672,868 тонн.

Таким образом, поскольку как верно указал суд в решении истцом выполнены работы и поставлен товар по договору для ответчика, то последний обязан оплатить работы и поставленный товар.

Сторонами спора также не оспаривается и тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 74 088 813,26 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной в Южно-Уральской торгово-промышленной палате №026-05-01782, проведенной в рамках настоящего дела с учетом дополнения от 31.10.2013 стоимость фактически изготовленных и грунтованных в один слой металлоконструкций общим весом 412,18 тонн, выполненных по договору подряда №155/12 от 04.10.2012 составляет 27 581 704 руб.; стоимость фактически изготовленных и грунтованных в два слоя металлоконструкций общим весом 109,819 тонн, выполненных по договору подряда №155/12 от 04.10.2012 составляет 7 495 474 руб. (л.д.14-24 т.10, л.д.42-46 т11).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся стоимости поставленной истцом продукции, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.16 т.10). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Таким образом, утверждение истца о том, что экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

С учетом результатов проведенной по настоящему делу результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически поставлена металлопродукция по спорному договору на общую сумму 83 459 078,67 руб., что соответствует представленному ответчиком контррасчету суммы исковых требований от 15.11.2013.

Суд первой инстанции проверил контррасчет ответчика, признал правильным.

Доводы истца о том, что в силу п.п.3.2, 3.3 договора, ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена установленная за одну тонну металлоконструкций является твердой и изменению не подлежит, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования положений ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы.

При этом, суд учел, что в соответствии с требованиями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая стоимость выполненных истцом работ не превысила стоимость работ, предусмотренную договором между сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере  9 370 265,41 руб., являющейся разницей между фактической стоимостью металлопродукции   (83 459 078,67 руб.) и произведенной ответчиком частичной оплатой 74 088 813,26 руб.).

Кроме того, истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленной металлопродукции заявлены требования о взыскании  неустойки в размере 3 004 432,83 руб.

Согласно п. 6.4. договора №155/12 от 04.10.2012 за несвоевременную оплату поставленной продукции заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от размеров просроченных платежей.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательств по оплате поставленной металлопродукции, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, то есть в сумме 2 758 790,60 руб., согласно представленного ответчиком контрарсчета суммы исковых требований от 15.11.2013. Данный расчет судом проверен, является правильным.

При этом, учитывая длительность срока нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной металлопродукции, а также цену контракт, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом отказано истцу в принятии нового доказательства - акта сверки по состоянию на 27.02.2014, поскольку указанный документ является односторонним, кроме того, он не существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, не может повлиять на оценку правильности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу №А76-6646/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Стальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Н.Г. Плаксина