Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-11213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к возведению блока «А»; на земельном участке №56:44:0220001:12 находится объект незавершенного строительства – двухэтажное подземное строение высотой около 11 метров – блок «Б», поверх которого устроен пешеходный участок улицы Советская, выполнено наружное благоустройство; блок «Б» может существовать независимо от других объектов и конструкций, обладает достаточной конструктивной прочностью и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, рядом расположенных строений; блоки «А» и «Б» не образуют единый объект недвижимости; конструкции и состояние котлована на земельном участке № 56:44:0220001:9 создают угрозу жизни и здоровья граждан, эксплуатации рядом расположенных строений, не соответствуют требованиям Технического регламента по безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ; ликвидация строительной площадки и извлечение имеющихся на земельном участке № 56:44:0220001:9 конструкций без нарушений конструкций, расположенных на земельном участке № 56:44:0220001:12, технически возможно (т. 1, л.д. 107-128).

05.12.2012 федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы в ответ на обращение конкурсного управляющего ООО «Атриум» Свиридова В.В. дана «письменная консультация», согласно которой выполненная 19.10.2012 обществом НПП «Энергоаудит» строительно-техническая экспертиза (№ 231) не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в соответствии со статьями 4, 8, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ по форме и содержанию, сделанные в ней выводы не подтверждены ходом и результатами исследования (т. 2, л.д. 47-49).

03.04.2013 на основании поименованного выше договора купли-продажи от 03.10.2006 № 1 в ЕГРП внесена запись № 56-56-01/141/2006-346 о праве собственности общества «ЗАО» на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», инвентарный номер 18-110, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50 (т. 2, л.д. 46, 87).

17.05.2013 Управление землепользования и развития пригородного хозяйства Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга отказало в удовлетворении заявления общества «ЗАО» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9 (площадь согласно кадастровому паспорту от 07.05.2013 составляет 2500 кв.м.) в аренду (т. 4, л.д. 38-39).

Вступившим в законную силу 14.06.2013 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу № А47-14642/2012 отказано в удовлетворении искового заявления Администрация г. Оренбурга к обществу «Атриум», Управлению Росреестра по Оренбургской области о внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности от 29.03.2007 № 56-56-01/069/2006-313 путём дополнения после слов «незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» фразы «Блок Б, 33% завершенности» (т. 1, л.д. 84-86, 152-153; «http://kad.arbitr.ru»). Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2013 № 00/006/2013-3445 общество «ЗападноАбдулинО» (ООО «ЗАО») является единственным собственником незавершенного строительством торгово-административного комплекса «Атриум». Ограничения либо обременения права собственности ответчика не зарегистрированы (т. 4, л.д. 79).

Ссылаясь на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договорных отношений по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9, отсутствие у расположенного в границах участка имущества (котлован и др.) признаков недвижимого имущества, Администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Приведённый выше вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления № 10/22).

Оснований для удовлетворения требований Администрации применительно к поименованным в исковом заявлении нормам материального права не имеется, поскольку общество «ЗападноАбдулинО» имеет право пользования спорным земельным участком.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0220001:9 изначально был предоставлен органом местного самоуправления для целей строительства торгово-административного комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, регистрационная запись № 56-56-01/141/2006-346 о праве собственности общества «ЗАО» на незавершенный строительством ТАК «Атриум» внесена в ЕГРП 03.04.2013 (т. 2, л.д. 46, 87; т. 4, л.д. 79).

Соответственно, общество «ЗападноАбдулинО» вправе пользоваться частью земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления № 10/22).

Требований об оспаривании зарегистрированного за ответчиком в ЕГРП вещного права, в результате рассмотрения которых в резолютивной части решения (постановления) суд вправе и, одновременно, должен разрешить вопрос сохранения либо исключения из ЕГРП существующей регистрационной записи, Администрация не заявляла (статьи 9, 41, 49 АПК РФ).

Тем самым, вне зависимости от наличия (отсутствия) в деле доказательств, подтверждающих (опровергающих) наличие у существующего в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9 имущества статуса недвижимого, в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, императивного процессуального правила об ограничения правомочий суда пределами заявленных истцом требований (статьи 4, 49 АПК РФ) у суда не имеется оснований для правовой оценки расположенного в границах спорного участка имущества применительно к статье 130 Гражданского кодекса РФ.

В рамках заявленного Администрацией иска устанавливается наличие (отсутствие) у общества «ЗападноАбдулинО» предусмотренного законом либо договором права пользования земельным участком.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что надлежащим способом защиты прав органа местного самоуправления в рассматриваемой ситуации (Администрация полагает существующее в границах участка имущество движимым; в свою очередь, общество «ЗАО» настаивает на наличии в границах участка объекта недвижимости) может быть иск о признании зарегистрированного в ЕГРП права отсутствующим.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления № 10/22).

По результатам рассмотрения (либо при одновременном рассмотрении) арбитражным судом иска Администрации об оспаривании права собственности общества «ЗападноАбдулинО» (о признании права отсутствующим) может быть разрешён по существу спор о владении и (или) пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:44:0220001:9.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе, относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Администрацию и Управление (податели жалобы). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и третье лицо в данном случае освобождены от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу № А47-11213/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга, Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина