Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А07-20121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1074/2014

г. Челябинск

07 марта 2014 года

Дело № А07-20121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

04 марта 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

07 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года по делу №А07-20121/2013 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» - директор Скачко А.В. (паспорт, приказ №100 от 26.11.2012, протокол №31 от 16.11.2012); Будай Л.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» (далее - заявитель, должник, общество, ООО ПП «Промтехресурсы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миндиярову Ирику Фаритовичу (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Миндияров, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными актов СПИ Миндиярова по исполнительному производству №59933/13/07/02:  постановление от 05.11.2013 о возбуждении исполнительного производства; постановление от 05.11.2013 о наложении ареста на имущество должника; акт от 05.11.2013 о наложении ареста (описи имущества); постановление от 05.11.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Социнвестбанк»; постановление от 05.11.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Альфа-банк»; постановление от 12.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Социнвестбанк»; требование 05.11.2013 о предоставлении учредительных документов, бухгалтерского баланса; предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Также общество просит судебного пристава-исполнителя предпринять действия по снятию ареста с расчетного счета, открытого в ОАО «Социнвестбанк» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 38-42).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Гришин А.Ю. (далее - третье лицо, взыскатель, Гришин).

Решением суда от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с таким решением, должник обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судом неправильно применен п. 2 ст. 33 Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный пристав-исполнитель не установил юридический адрес должника и не направил постановление о возбуждении исполнительного производства по этому адресу. СПИ Миндияров только 19.11.2013 запросил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ). Отсутствие у пристава информации об изменении юридического адреса должника не отменяет требований п. 2 ст. 33, п. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника и от обязанности пристава установить юридический адрес должника.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 05 ноября 2013 года, находящееся в исполнительном производстве на момент ознакомления с делом - 12.11.2013 (сделана фотокопия), не содержало штампа регистрации службы судебных приставов, резолюции кому передано на исполнение, содержало недостоверную и не соответствующую выписке из ЕГРЮЛ информацию о фактическом и юридическом адресе должника. При этом исполнительные действия в том числе принудительного характера, совершены судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, то есть 05.11.2013, несмотря на содержащийся в п. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок передачи приставу заявления взыскателя и возбуждения исполнительного производства.

Суд не принял во внимание довод заявителя о применении положений п. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ и не дал правовой оценки, в каких целях (обеспечения или в качестве меры принудительного исполнения) вынесены оспариваемые постановления от 05.11.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и постановление от 05.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства. В этих постановлениях в описательно-мотивировочной части пристав ссылается на ст. 68, п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, то есть они приняты в качестве меры принудительного исполнения, что запрещено в пределах срока, установленного для добровольного исполнения обязательств (п. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ). Суд не применил эту норму, при нарушении которой оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными в полном объеме, а не в части.

Постановления от 05.11.2013 о розыске счетов и наложении  ареста на денежные средства, на имущество должника, вынесены, когда срок для добровольного исполнения не только не истек, но даже и не начал течь.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, так как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 29 105,49 руб. не позволило исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Суд не исследовал выписки из банка о движении денежных средств (т. 1, л.д. 83-85). Суд не учел, что одновременно судебным приставом-исполнителем наложен арест не только на денежные средства, но и на имущество, сырье (акт с ограничением права пользования), необходимых для хозяйственной деятельности общества и производства заявителем электротехнических изделий, что также привело к невозможности самостоятельно и надлежащим образом в добровольном порядке исполнить обязанность по исполнению исполнительного документа. При этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 наложены действующие до сих пор обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим заявителю. В нарушение ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) СПИ Миндияровым созданы препятствия для исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Пристав и взыскатель письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание СПИ Миндияров и Гришин не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава и взыскателя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.10.2012 обратился Гришин с исковым заявлением к ООО ПП «Промтехресурсы» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества - определением суда от 03.10.2012 принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-17244/2012.

19 августа 2013 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17244/2012 принято решение об удовлетворении иска - с ООО ПП «Промтехресурсы» в пользу Гришина взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ПП «Промтехресурсы» в размере 11 207 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 79 035 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб. Решение вступило в законную силу 23.10.2013.

Исполнительный лист судом выдан 01.11.2013.

Гришин обратился в Советский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 17244/2012 по месту нахождения (регистрации) должника, то есть адресу, указанному в исполнительном листе: 450005, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15. Также в данном заявлении Гришин просил в обеспечение исполнения решения наложить арест на расчетные счета должника, находящиеся в банках: ОАО «Социнвестбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк». Заявление поступило в службу судебных приставов 05.11.2013, зарегистрировано за номером 59933 (т. 1, л.д. 70, 71-72).

СПИ Миндияровым 05.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 59933/13/07/02 в отношении должника: ООО ПП «Промтехресурсы», предмет исполнения - задолженность в размере 11 339 035 рублей, в пользу взыскателя Гришина, о чем вынесено постановление (т. 1, л.д. 73).

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. С данным постановлением должник в лице генерального директора Скачко А. В. ознакомлен 05.11.2013г., о чем имеется подпись в постановлении.

В рамках исполнительного производства № 59933/13/07/02, судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия:

-        вынесено постановление от 05.11.2013 «о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника» - данным постановлением ОАО «Социнвестбанк» поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО ПП «Промтехресурсы», в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 11 339 035 руб. (т. 1, л.д. 78).

Согласно письму ОАО «Социнвестбанк» от 07.11.2013 № 44-3-11/590 у должника ООО ПП «Промтехресурсы» имеется расчетный счет №407028110507920002431 в дополнительном офисе «Караидель», по состоянию на 07.11.2013 на момент поступления постановления остаток на расчетном счете составляет 420,49 руб., на которые наложен арест (т. 1, 77);

-        вынесено постановление от 05.11.2013 «о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника», которым ОАО «Альфа-банк» поручено произвести розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО ПП «Промтехресурсы», провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 11 339 035 руб. (т. 1, л.д. 89)

Согласно письму ОАО «Альфа-банк» от 07.11.2013 № 14131-2.02/4022 у должника ООО ПП «Промтехресурсы» имеется расчетный счет № 40702810929300000216 в филиале «Нижегородский», остаток денежных средств составляет 29 106,49 руб. Постановление принято к исполнению до полного наложения ареста (т. 1, л.д. 90);

-        вынесено постановление от 05.11.2013 «о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника» - Башкирскому отделению № 8598 ОАО «Сбербанк» поручено произвести розыск счетов, открытых на имя должника ООО ПП «Промтехресурсы», провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 11 339 035 руб. (т. 1, л.д. 91).

Согласно письму ОАО «Сбербанк» от 07.11.2013 № 108-09-35/1-9826 организация-должник ООО ПП «Промтехресурсы» в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» не обслуживается (т. 1, л.д. 88, 92);

-        вынесено постановление от 05.11.2013 «о наложении ареста на имущество должника», согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО ПП «Промтехресурсы», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 82);

-        05.11.2013 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 15, при участии генерального директора ООО ПП «Промтехресурсы» Скачко А.В. (т. 1, л.д. 79, 80-81);

-        вынесено предупреждение от 05.11.2013 в отношении руководителя организации-должника ООО ПП «Промтехресурсы» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (т. 1, л.д. 74);

-        вынесено предупреждение от 05.11.2013 в отношении руководителя организации-должника ООО ПП «Промтехресурсы» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ (т. 1, л.д. 75);

-        выставлено требование от 05.11.2013 о предоставлении документов, указан срок для исполнения - до 12.11.2013. Требование получено руководителем ООО ПП «Промтехресурсы» Скачко А.В. 05.11.2013, о чем имеется отметка на копии требования (т. 1, л.д. 76);

-        12.11.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810507920002431, открытом в ОАО «Социнвестбанк», на имя должника ООО ПП «Промтехресурсы» на общую сумму 11 339 035 руб. (т. 1, л.д. 93).

Общество не согласилось с данными постановлениями, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству, не нарушает