Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А07-20121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд также верно установил, что вынесенные предупреждения: от 05.11.2013 в отношении руководителя организации-должника ООО ПП «Промтехресурсы» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; от 05.11.2013 в отношении руководителя организации-должника ООО ПП «Промтехресурсы» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, и выставленное требование от 05.11.2013 о предоставлении документов, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Кроме того, в силу ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Однако, копия постановления от 05.11.2013 о возбуждении исполнительного производства вручена законному представителю юридического лица - организации-должника, то есть его директору Скачко А.В. под роспись.

Исполнительное производство осуществляется по месту нахождения имущества должника и месту фактического осуществления деятельности.

Следовательно, нарушения требований ч. 17 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Закона №229-ФЗ приставом не допущено.

Суд применил положения ч. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ, признав в этой связи оспоренные постановления им не соответствующими, но не признал эти процессуальные документы пристава недействительными, поскольку должником не представлено доказательств нарушения ими его прав и законных интересов в соответствующей сфере деятельности. При этом суд подробно изложил свою правовую позицию в обжалованном судебном акте, которая является обоснованной.

Имеющиеся в деле выписки по операциям в периоде с 12.11.2013 по 18.11.2013 и с 18.11.2013 по 21.11.2013 на счете должника в ОАО «Социнвестбанк» не свидетельствуют о возможности в добровольном порядке ООО ПП «Промтехресурсы» исполнить требования исполнительного документа в связи с явной недостаточностью средств, а также не доказывают нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими постановлениями пристава.

Также оформление акта от 05.11.2013 о наложении ареста (описи имущества) - четыре наименования: 1) фрезерно-сверлильный станок; 2) автомобиль Fiat Ducato; 3) автомобиль ИЖ-2715; 4) катушки медного провода различного сечения - всего на сумму 2 370 000 рублей, которым данное имущество оставлено на ответственное хранение с ограничением права пользования директору ООО ПП «Промтехресурсы» Скачко А.В. под роспись, с запретом распоряжения, местом хранения: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 15, не доказывает невозможность самостоятельно и надлежащим образом в добровольном порядке должнику исполнить обязанность по исполнению исполнительного документа. Арест (опись) перечисленного имущества безусловно не доказывает невозможность дальнейшего осуществления обществом своей хозяйственной деятельности и производства заявителем электротехнических изделий.

По состоянию на 05.11.2013 арест денежных средств и имущества должника, как в отдельности, так и в совокупности, не привели к нарушению прав и законных интересов общества в соответствующей сфере деятельности, и, с учетом размера денежных средств на счетах и стоимости арестованного имущества, не подтверждают возможность ООО ПП «Промтехресурсы» в период с 05.11.2013 по 12.11.2013 добровольно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПП  «Промтехресурсы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года по делу №А07-20121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

В.М. Толкунов