Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А07-20121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности - доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Однако, при вынесении оспариваемых постановлений о розыске счетов и наложении ареста судебным приставом не было учтено, что согласно требованиям закона меры принудительного исполнения могут применяться только после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Положенные в основу оспариваемых постановлений выводы судебного пристава о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и возможность вследствие этого применения к нему мер принудительного взыскания изначально не соответствовали фактическим обстоятельствам, о которых судебному приставу-исполнителю было известно на момент вынесения оспариваемых постановлений от 05.11.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, на имущество должника, которые были вынесены, когда срок для добровольного исполнения должником не только не истек, но даже и не начал течь. В данной части оспариваемые постановления пристава противоречат нормам Закона №229-ФЗ.

Однако, суд не нашел оснований для признания данных постановлений недействительными, поскольку, не усмотрел совокупности двух условий, вторым из которых, помимо несоответствия решения (постановления, акта) нормам закона, является нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением (постановлением, актом).

Суд посчитал, что обществом доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовала реальная возможность исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в полном объеме, и фактически, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не явилось фактором, определившим невозможность исполнения требований исполнительного документа и уплаты задолженности перед взыскателем в размере спорной суммы.

Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства исполнения исполнительного документа в принудительном порядке до момента истечения срока на добровольное исполнение вследствие принятия оспариваемых постановлений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения (постановления, акта), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем доводов относительно несогласия с решением суда в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства не заявлено. Решение суда в данной части законно и обоснованно – копию данного постановления руководитель должника получил в день его вынесения 05.11.2013 под роспись.

Согласно п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из дела видно, что в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17244/2012, указан адрес должника: 450005, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, по которому находится обособленное подразделение, где и ведется производственная деятельность предприятия.

Согласно ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом, судебный пристав имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 81 Закона №229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, направить в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника.

Таким образом, для установления возможности применения судебным приставом-исполнителем такой меры как арест имущества и денежных средств на счете должника, необходимо определить, в качестве и в обеспечение каких целей судебным приставом-исполнителем применяется такая мера: в целях обеспечения исполнительных документов, либо в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность принятия данной меры одновременно с возбуждением исполнительного производства, однако такая возможность обусловлена целью ее принятия, а именно только в случае наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Из дела видно, что исполнительное производство №59933/13/07/02 возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.11.2013 - должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о счетах должника, на основании ходатайства взыскателя о наложении ареста на расчетные счета должника, находящиеся в банках: ОАО «Социнвестбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», 05.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов должника ООО ПП «Промтехресурсы», и в случае их выявления - наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы долга.

Как усматривается из текста оспариваемых постановлений, основанием для принятия такой меры, как наложение ареста на имущество должника и на денежные средства, находящиеся на счете должника, послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в предоставленный ему для этого срок.

В качестве правового обоснования вынесения постановлений и наложения ареста указаны ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70, 80, 81, ч. 2 ст. 30 Закона №229-ФЗ, ст. 12, 14 Закона №118-ФЗ.

Однако, при вынесении оспариваемых постановлений о розыске счетов и наложении ареста приставом не было учтено, что согласно требованиям закона меры принудительного исполнения могут применяться только после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных в материалы документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2013 получена руководителем ООО ПП «Промтехресурсы» 05.11.2013.

Соответственно, днем, с которого подлежит исчислению срок по добровольному исполнению исполнительного документа, начинает течь с момента его получения должником и составляет 5 дней, что напрямую следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2013. Учитывая дату получения данного постановления ООО ПП «Промтехресурсы», срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 12.11.2013.

Таким образом, суд правильно указал, что положенные в основу оспариваемых постановлений выводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и возможность вследствие этого применения к нему мер принудительного взыскания изначально не соответствовали фактическим обстоятельствам, о которых СПИ Миндиярову было известно на момент вынесения оспариваемых постановлений от 05.11.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, на имущество должника, которые были вынесены, когда срок для добровольного исполнения должником не только не истек, но даже и не начал течь. В данной части оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя противоречат нормам закона.

Однако, суд обоснованно не нашел оснований для признания данных постановлений недействительными, поскольку не усмотрел наличия совокупности двух условий, вторым из которых, помимо несоответствия постановлений нормам закона, является нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями.

Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

По делу установлено, что в период с 05.11.2013 по 12.11.2013 у должника не имелось денежных средств для полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства (05.11.2013) у должника отсутствовала реальная возможность исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в полном объеме, и фактически, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не явилось фактором, определившим невозможность исполнения требований исполнительного документа и уплаты задолженности перед взыскателем в размере спорной суммы.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства исполнения исполнительного документа в принудительном порядке до момента истечения срока на добровольное исполнение вследствие принятия оспариваемых постановлений.

Таким образом, суд верно указал, что в настоящем случае, даже при том обстоятельстве, что постановления судебного пристава от 05.11.2013 вынесены в нарушение установленного законом порядка в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, на имущество должника, правовые основания для признания их незаконными полностью либо в части отсутствуют, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, а именно, заявителем не доказано, каким именно образом оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы.

В связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому указано об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке ОАО «Социнвестбанк», на сумму 11 339 035 руб.

Принятие данного постановления соответствует положениям ст. 69 , 70 Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены