Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14409/2013

г. Челябинск

07 марта 2014 года

Дело А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-9201/2011 о признании действий конкурсного управляющего незаконными (судья Соколова И.А.),

В судебном  заседании принял участие  представитель Федеральной налоговой службы: Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013);

открытого акционерного общества «Ашинский химический завод»: Богданов П.В. (доверенность от 28.02.2014).

       Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) должник – открытое акционерное  общество «Ашинский химический завод» (далее – ОАО  «АХЗ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Рогов С.Г).

В Арбитражный суд Челябинской области 01.08.2013 (вход. № 46500) поступила жалоба кредитора - товарищества с ограниченной ответственностью Фирма «Демеу», г. Алматы (далее - ТОО Фирма «Демеу», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «АХЗ» Рогова С.Г. (т.1 л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 (резолютивная часть оглашена 26.11.2013) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 03.12.2013) жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего Рогова С.Г. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника – ОАО «АХЗ», выразившиеся в необоснованном принятии в конкурсном производстве на основании трудового договора в штат должника юрисконсульта Государева Дениса Михайловича и выплате ему заработной платы в размере 335 100 руб. Также суд признал  необоснованным условие договора возмездного оказания услуг № 01/10 от 01.10.2012 (пункт 2.1.) о дополнительном вознаграждении в размере 5% от рыночной, а в случае её отсутствия - от балансовой стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (т.2, л.д.53-60, 61-64).

Не согласившись  с  указанным судебным актом, конкурсный управляющий Рогов С.Г. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2013 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение  двух разных  договоров с  одним лицом в связи со  значительным  объемом  работы при проведении   процедуры  банкротства должника, продолжающего  хозяйственную  деятельность, кроме того, ИП Государев Д.М., во исполнение возложенных на него обязанностей в рамках гражданско-правового договора привлекал третьих лиц, с оплатой их услуг за свой  счет; заключенные договоры имеют разный предмет, поскольку предмет гражданско-правового договора не пересекается с обязанностями по трудовому договору.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие правового обоснования вывода суда о необоснованном установлении в договоре дополнительного вознаграждения,  а  также  на сложившуюся  в Челябинской  области практику установления  «бонуса успеха» в  размере 5-20% в  зависимости от  экономического результата,  помимо этого,   судом  не учтен  результат работ - пополнение конкурсной массы должника имуществом стоимостью более 100 млн. руб. Конкурсный  управляющий  считает, что оспариваемым судебным актом  затронуты права и  законные интересы ИП Государева Д.М.

В судебном заседании представитель  должника поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы считает доводы апелляционной  жалобы  необоснованными, просит  оставить судебный  акт  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Роговым С.Г. на работу по трудовому договору № 26А от 17.09.2012 принят юрисконсульт Государев Д.М. с окладом 40 000 руб. в месяц плюс 15% районный коэффициент (т.2 л.д.13-14). Договор заключен на период конкурсного производства (раздел 1 договора).

01.10.2012 индивидуальный предприниматель Государев Д.М. (исполнитель, ИП Государев Д.М.) был привлечен ООО «АХЗ» в лице конкурсного управляющего Рогова С.Г. (заказчик) как специалист по гражданско-правовому договору (договору возмездного оказания услуг                № 01/10) (т.2 л.д.15-16).

Исполнитель взял на себя обязательства по оспариванию сделок должника, истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и  оказанию консультационных услуг (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 80 000 руб. в месяц (п.2.1 договора), дополнительное установлено вознаграждение  в размере  5% от рыночной, а в случае её отсутствия - от балансовой стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу должника (п. 2.1 договора).

В материалы  дела представлены акты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг  № 01/10 от 01.10.2012, которые  подписаны за период с октября 2012 года по май 2013 года на общую сумму 640 000 руб. (т.2 л.д.17, 18, 19, 21, 26, 27, 31, 32). Также исполнителем – ИП Государевым Д.М. представлен отчет о проделанной работе (т.1 л.д. 98-103).

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «АХЗ» Рогова С.Г. об использовании денежных средств по состоянию на 19.06.2013 (т.1 л.д. 31-55) следует, что  расходы  по выплате  заработной  платы Государеву Д.М.  составили -  335 тыс. руб., вознаграждения  как привлеченному специалисту  - 510 тыс. руб.

В своей жалобе конкурсный кредитор ТОО Фирма «Демеу» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Рогова С.Г. по необоснованному двойному (одновременному) привлечению специалиста Государева Д.М. как по договору оказания услуг, так и по трудовому договору и выплаты ему высокого вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой  инстанции  исходил из  того, что  привлечение одного и того же лица в один и тот же период  времени по двум разным договорам, но с одним видом услуг (юридических) является неправомерным. Судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Рогов С.Г. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что только путем заключения трудового договора возможно привлечение юрисконсульта, также конкурсный управляющий  не  обосновал  цель заключения двух договоров: гражданско-правового и трудового.

Поскольку Государев Д.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства «СРО АУ «Южный Урал», суд признал необоснованными привлечение Государева Д.М. по трудовому договору, вместе с тем,  с учетом количества споров и судебных разбирательств с участием должника - ОАО «АХЗ», необходимости  оформления прав на имущество и т.д., а также фактического представления в суде интересов должника Государевым Д.М., привлечение данного лица по договору оказания услуг суд признал обоснованным. Суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения Государева Д.М. по договору оказания услуг № 01/10 - 80 000 руб., исходя из объема работы и количества имущества в рамках конкретной процедуры банкротства ОАО «АХЗ», является разумным. Доказательств обратного (а именно доказательств явного завышения оплаты услуг привлеченного специалиста и возможность оплаты выполненного объема работ по более низким ценам) суду не представлено. В тоже время суд посчитал необоснованным установление  привлеченному  лицу дополнительного вознаграждения в размере 5% от рыночной, а в случае её отсутствия - от балансовой стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу должника (п.2.1 договора). Поскольку доказательства выплаты дополнительного вознаграждения отсутствуют, суд посчитал необходимым указать на необоснованность данного условия договора.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом характер договорных отношений (трудовые либо гражданско-правовые) в Законе о банкротстве не установлен.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91), следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий Рогов С.Г. не доказал необходимость (в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства) практически одновременного заключения им в процедуре конкурсного производства нового трудового договора с юрисконсультом Государевым Д.М. и привлечения этого же лица по договору оказания услуг.

Привлечение одного и того же лица в один и тот же период по двум разным договорам по оказанию одного вида услуг (юридических) является неправомерным.

Суд пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения Государева Д.М.  с  размером   вознаграждения по договору оказания услуг № 01/10 - 80 000 руб., исходя из объема работы и количества имущества в рамках конкретной процедуры банкротства ОАО «АХЗ».

Вместе с тем, установление специалисту дополнительного вознаграждения в размере 5% от рыночной, а в случае её отсутствия - от балансовой стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу должника (п. 2.1 договора), привлечет  к  значительному  увеличению  затрат  на процедуру банкротства.

 Также следует  учитывать,  что специалист привлечен   для обеспечения  деятельности  арбитражного управляющего, который  имеет право на получение  дополнительного вознаграждения   не в  зависимости от размера  включенного в конкурсную массу  имущества должника,  а исходя из размера  удовлетворенных требований  кредиторов (ст. 20.6 Закона  о банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Необоснованное увеличение конкурсным управляющим расходов  на проведение процедуры  банкротства  не направлено на достижение   указанной цели.

Отсутствие  превышения  лимита  расходов, на что указывае  податель  апелляционной  жалобы, а  также   наличие  сложившейся  практики установления в  договоре на оказание правовых услуг   «бонуса успеха»   не является, по смыслу  Закона о  банкротстве, основанием  для признания