Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спора, не привлечены заемщик и поручители,  отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» привлечение должника по основному обязательству и иных поручителей к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Также  податель апелляционной  жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающие  выдачу суммы  займа и  доказательства  неисполнения  основным должником и поручителями своих обязательств.

Однако  им не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, поскольку задолженность ОАО «Златоустовский металлургический завод» перед Компанией с ограниченной ответственностью «МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу № А40-29036/09, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование  кредитора  в заявленном  размере  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Златоустовский металлургический завод».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-21914/2013  оставить   без изменения,  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

                                                                                    З. Н.Серкова