Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-20451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1020/2014

г. Челябинск

07 марта 2014г.

Дело № А76-20451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2013г. по делу №А76-20451/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (после перерыва) – Титов В.С. (доверенность от 25.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» - Остапченко Н.Л. (доверенность от 25.02.2014), Гадельшин А.А. (доверенность от 25.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (далее – ООО «ЗМИ-Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» (далее – ООО НПО «Надежность», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 200 000 руб.

Определением суда от 25.04.2013 дело № А76-5305/2013 по иску ООО «ЗМИ - Профит» к ООО «НПО «Надёжность» о расторжении договора подряда №П/Ю-07-22-1068/07В от 28.12.2007 объединено с делом №А76-20451/2012 с присвоением единого номера А76-20451/2012, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 67-69).

Определением суда от 01.07.2013 принят отказ ООО «ЗМИ - Профит» от требований к ООО «НПО «Надёжность» о расторжении договора подряда №П/Ю-07-22-1068/07В от 28.12.2007. Производство по делу в указанной части прекращено (т.3, л.д. 147-148).

          Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

          С ООО НПО «Надёжность» в пользу ООО «ЗМИ-Профит» взыскано 3 200 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 000 руб.

         ООО «ЗМИ-Профит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО «Профит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец воспользовался инженерно-техническими изысканиями и разработанной ответчиком проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту. Разработка проекта была произведена, но с устранимыми несущественными  нарушениями требований нормативных технических документов, отраженными в замечаниях Управления Госэкспертизы по Челябинской области. Проект подлежал доработке, но истец письмом от 06.12.2012 №232 отказался от намерения повторного прохождения государственной экспертизы. Считает, что право истца отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом он должен уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора.

Не согласен с выводом суда о том, что утрата интереса истца к предмету договора и отказ от исполнения договора подтверждается претензией №32 от 07.02.2012. Считает, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора именно письмом от 06.12.2012 №232.  Ссылается на пункт 5.7 договора и указывает, что требование о расторжении договора могло быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа.

Считает не соответствующим действительности заявление истца о невозможности воспользоваться проектом, так как истец проводил строительные работы по проекту, возвел фундамент.

Судом не дана надлежащая оценка выводам экспертизы ЗАО МНТЦ «Диагностика» от 30.04.2013 №А-РП-46256-13, которые подтверждают доказательства ответчика об использовании истцом результатов работ ответчика. Согласно выводам данной экспертизы истцом построено 10 фундаментов.

Не согласен с выводами второй экспертизы, указанной в заключении эксперта от 30.09.2013 №026-02-00820 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Считает, что заключение эксперта недостаточно ясно и полно отвечает на вопросы суда. Заключение выполнено неквалифицированным экспертом, цели и задачи экспертизы не выполнены. Указывая, что использование проектной документации по прямому назначению невозможно, эксперт не учитывал, что по условиям договора заключительным этапом является получение положительного заключения государственной экспертизы, от которой отказался истец.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

От ООО «ЗМИ-Профит» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2014 объявлялся перерыв до 04.03.2014 в 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

  В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили ходатайства о вызове свидетеля Гаврилова В.Н., приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы возражал.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства ответчика, отказал в их удовлетворении, руководствуясь следующем.

Согласно части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

  Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

         Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что ходатайства о вызове и допросе свидетеля и приобщении представленных с апелляционной жалобой  доказательств в суде первой инстанции не заявлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств и вызова свидетеля в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. В связи с указанным ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля отклонены.

  Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом назначались две экспертизы: определением от 13.03.2013, проведение которой поручалось эксперту ЗАО МНТЦ «Диагностика (т.2, л.д. 36-41); и определением от 23.07.2013, которая проводилась экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 4, л.д. 23-26, 63-82).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта С.В. Жернова Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (аудиопротокол от 12.12.2013).

Также ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы в отношении последней. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, вынесено отдельное определение (т.4 л.д.159-161).

На основании выше изложенного, с учетом имеющихся в деле заключений двух экспертиз и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения проведения повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 между ООО «ЗМИ - Профит» (заказчик) и ООО «НПО «Надёжность» (подрядчик) был заключен договор подряда № П/Ю-07-22 (т.1, л.д. 9-11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-технических изысканий и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту: «ООО «ЗМИ-ПРОФИТ». Расширение производства. Новый производственный корпус по сборке металлоконструкций».

В разделах 3 и 4 договора стороны согласовали сроки, порядок сдачи и приемки работ, цену работ и порядок расчетов.

В соответствии с п. 2.3.9 в редакции протокола разногласий подрядчик обязался согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными контролирующими государственными органами (ГОСЭКСПЕРТИЗА, Экспертиза промышленной безопасности и проч.), эксплуатирующими и энергоснабжающими организациями, органами местного самоуправления (разрешение на строительство и проч. Документация), и в минимально возможные сроки, за свой счет произвести необходимые исправления результата работ по замечаниям указанных органов. Полностью согласованный комплект технической документации подлежит передаче заказчику.

Согласно п. 2.3.7 подрядчик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям настоящего договора.

В материалы дела имеется календарный план выполнения инженерно-технических изысканий и проектных работ по объекту (т.1, л.д. 13), из которого следует, что стороны согласовали окончательный срок выполнения работ – май 2008 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 70 от 14.01.2008 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 830 от 20.03.2008 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 1175 от 16.04.2008 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №1771 от 06.06.2008 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №2092 от 03.07.2008 на сумму 600 000 руб. 00 коп., №3313 от 06.10.2008 на сумму 600 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 17-22).

Как установлено судом, истцом 08.12.2008 было подписано заявление за исх. №503 о проведении экспертизы проектно-сметной документации на объект.

ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – Управление Госэкспертизы Челябинской области) не согласовало проектно-сметную документацию на объект капитального строительства «Производственный корпус по сборке металлоконструкций», так как в представленной документации имелись нарушения действующих СНиП, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также не были представлены иные необходимые для согласования проектно-сметной документации справки и расчеты.

Управлением Госэкспертизы Челябинской области» 21.10.2009 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №237зл/1-51/09 (т.1, л.д.24-36).

О несогласовании проектно-сметной документации с Управлением Госэкпертизы Челябинской области ООО «ЗМИ - Профит» стало известно в октябре 2010г.

ООО «ЗМИ - Профит» 08.11.2010 направило в адрес ответчика претензию с требованием выполнить согласование проектно-сметной документации с компетентными государственными органами в срок до 31.12.2010, которая получена ответчиком 08.11.2010 (вх. №193), о чем имеется отметка на претензии (т.1, л.д. 38).

В ответе на претензию от 28.12.2010 ООО «НПО «Надёжность»