Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-20451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указало окончательный срок для согласования проектно-сметной документации – 31.03.2011 (т.1, л.д. 39).

Сторонами спора 20.01.2011 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № П/Ю-07-22 от 28.12.2007, согласно которому окончательный срок сдачи разработанной проектно-сметной документации и ее согласования является апрель 2011 года (т.1, л.д. 15, 16).

Между тем, в указанный срок ответчик приятые на себя обязательства не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец 07.02.2012 направил в адрес ответчика претензию (исх. №32) с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 200 000 руб. с отметкой о получении ее ответчиком (т.1, л.д. 40).

Повторно 06.12.2012 (исх.№232) истец предложил ответчику вернуть уплаченные денежные средства ввиду отказа от исполнения договора на основании статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.44).

Поскольку ответчик не исполнил требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено письмо от 07.03.2013 о направлении ООО НПО «Надёжность» в адрес ООО «ЗМИ - Профит» проектно-сметной документации в ходе рассмотрения дела в суде (т.2, л.д. 22-23).

Между тем, положительное заключение государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как указано выше ответчик в соответствии с подпунктами 1.3 - 1.6 договора обязался выполнить инженерно-технические изыскания и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта к определенному сроку. Ответчик обязательств не выполнил.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право заказчику в этом случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с указанным не принимается ссылка ответчика на пункт 5.7 договора в обоснование расторжения договора только в судебном порядке.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2012 исх.№32 (т.1 л.д.40), в которой ООО «ЗМИ-Профит» со ссылкой на неисполнение в срок обязательств по договору требует возвратить уплаченную сумму 3 200 000 руб. Данное претензия получена ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанное письмо в качестве отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

         На основании указанного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора только письмом от 06.12.2012 №232.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда № П/Ю-07-22 от 28.12.2007 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, правомерно квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

 При этом доводы ответчика со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец должен уплатить ответчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора, несостоятельны.

Из материалов дела не следует, что промежуточный или конечный результаты работ могли быть использованы истцом, поскольку  они не соответствуют условиям договора. Ответчиком не получено положительное заключение Управление Госэкспертизы по Челябинской области по готовой проектно-сметной документации, как это предусмотрено подпунктом 2.3.9 договора.

Проведенные в ходе рассмотрения дела судебные экспертизы не опровергают данный факт.

Согласно заключению эксперта №А-РП-46256-13 ЗАО МНТЦ «Диагностика» от 30.04.2013 (т.3, л.д. 78-98) следует, что соответствие выполненных фундаментов «Нового производственного корпуса по сборке металлоконструкций» ООО «ЗМИ «Профит» чертежам ООО «МЭЦ» №3949-ГП и №3949-КЖ1 носит частичный характер: стадия ГП (генплан) из 5 листов проекта находит подтверждение использования листов №1 («Общие данные») и №2 («Генеральный план. Разбивочный план»); стадия КЖ1 (конструкции железобетонные) – находит подтверждение устройство 24 единиц фундаментов (ростверков) из 35 единиц общего количества; анализ наличия свайного основания и его конструктивного решения требует дополнительного обследования.

Согласно заключению эксперта №026-02-00820 от 30.09.2013 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.4, л.д. 63-82) по состоянию на 10.02.2012 представленная в доказательство фактически выполненных работ ООО «НПО «Надёжность» проектно-сметная документация не соответствует по объему и содержанию работ, предусмотренных договором подряда №П/Ю-07-22 на выполнение проектных работ от 28.12.2007. В настоящий момент использование всего комплекта представленной на экспертизу проектно-сметной документации по прямому назначению, указанному в договоре – не возможно. Стоимость части проектно-сметной документации, которую в настоящий момент, в дальнейшем, возможно, использовать по прямому назначению, указанному в договоре, составляет 634 560 руб. 00 коп. В судебном заседании 10.12.2013 эксперт пояснил суду, что недостатки работ, выявленные в отрицательном заключении государственной экспертизы, фактически ответчиком не устранены (аудиопротокол от 10.12.2013).

Доводы ответчика о том, что указанные заключения экспертиз  подтверждают возможность использования проекта ответчика в отдельной части и фактическое его использование истцом,  не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно договору ответчик должен был выполнить инженерно-технические изыскания и разработку проектно-сметной документации, согласовать ее с компетентными контролирующими государственными органами и получить разрешение на строительство. Таким образом, ценность для заказчика представлял проект с положительным заключением государственной экспертизы вместе с разрешением на его реализацию (строительство).

Соответствие выполненного истцом фундамента с отдельными чертежами проекта, на что указывает первая экспертиза, не может свидетельствовать об использовании истцом проектно-сметной документации, которая не прошла государственную экспертизу. Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в дальнейшем строительство объекта было прекращено и не используется в настоящее время.

Второй экспертизой установлено, что использование всего комплекта представленной на экспертизу проектно-сметной документации по прямому назначению, указанному в договоре, невозможно.

Учитывая, что для истца потребительский интерес представлял готовый и согласованный с компетентными органами проект в целях строительства объекта, то для разрешения спора не имеет правового значения определенная экспертом стоимость части проектно-сметной документации, которую, по его мнению, возможно использовать (634 560 руб. 00 коп.).

 Доводы ответчика, высказанные в отношении второй экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные выше сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Вторая экспертизы назначена определением арбитражного суда от 23.07.2013, в котором отражены выше указанные требования процессуального законодательства (т.4 л.д.23-25).

Также из содержания оспариваемого экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности. Заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако ответчик таким правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с экспертным заключением не воспользовалось.

  На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении второго экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

          Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В связи с указанным соответствующий довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не принимается.

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16 декабря 2013г. по делу №А76-20451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления