Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А07-13551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-496/2014

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело № А07-13551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Анжелики Фаатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года по делу № А07-13551/2013 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мега - Трейд» (далее – истец, ООО «Мега - Трейд», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Анжелики Фаатовны (далее –  ответчик, ИП Рахматуллина, предприниматель, покупатель) 439 920 руб. суммы задолженности, 179 543 руб. 88 коп. пеней, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 5, 6).

В последующем ООО «Мега – Трейд» было заявлено об уменьшении исковых требований, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 372 920 руб. суммы задолженности за поставленный товар, 120 000 руб. пеней и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 28).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2013 по настоящему делу исковые требования ООО «Мега – Трейд» (с учетом уменьшения размера исковых требований),  удовлетворены.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.01.2014 поступила апелляционная жалоба ИП Рахматуллиной А.Ф. на решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2013 по настоящему делу, также содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта (л.д. 69), - мотивированное тем, что ответчик не имел информации о рассмотрении соответствующего спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, и, о принятом арбитражным судом первой инстанции решении по настоящему делу, ИП Рахматуллиной А.Ф. стало известно лишь, по факту возбуждения исполнительного производства. Также в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Рахматуллина А.Ф. указывает на то, что, по возникновению соответствующих обстоятельств, она ознакомилась с материалами дела № А07-13551/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.12.2013 (что подтверждается отметкой в справочном листе дела № А07-13551/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан), и установила, «…что Истец ввел суд в заблуждение не представив адрес фактического нахождения Должника, указав в исковом заявлении адрес регистрации п.Красноусольский, ул.Блюхера, д.14, тогда как мой фактический адрес являлся п.Красноусольский, ул.Блюхера, 3, по данному же адресу Истец осуществлял доставку товара. Также, Истец при получении исполнительного листа предъявил его в Красноусольский РОСП УФССП по РБ указав адрес Должника – п.Красноусольский, ул. Блюхера, 3. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец зная о фактическом место проживании  и не желая участия в суде Должника умышленно указал адрес по которому Должник фактически не проживает, т. е. не смог получить исковое заявление, решение суда те самым осуществить свое законные права на защиту».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Рахматуллиной А.Ф. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, приняв последнюю к производству, определением от 17.01.2014, и назначив к рассмотрению в судебном заседании 12.02.2014.

В апелляционной жалобе ИП Рахматуллина А.Ф. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Иных доводов апелляционная жалоба предпринимателя не содержит (л.д. 67, 68).

До судебного разбирательства, 06.02.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Рахматуллиной А.Ф. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, с приложением к данному документу «отзыва на апелляционную жалобу», по своей сути, являющегося дополнением к апелляционной жалобе, и доказательств направления «отзыва на апелляционную жалобу» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мега – Трейд». В «отзыве» (дополнении к апелляционной жалобе) ИП Рахматуллина А.Ф., вновь указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что должно было являться для оставления искового заявления без рассмотрения, применительно к условиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также в дополнении к апелляционной жалобе ИП Рахматуллина А.Ф. ссылается на нормы ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 75, 76).      

Представленный ООО «Мега – Трейд» отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 80) приобщен к материалам дела № А07-13551/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине нарушения истцом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (л.д. 87 – 90) рассмотрение дела откладывалось на 05.03.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Бакановым В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от общества с ограниченной ответственностью «Мега – Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей   

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Башнедра приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Мега – Трейд» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Рахматуллиной Анжеликой Фаатовной (покупателем) 01.02.2012 был заключен договор поставки товаров № 9 (далее – договор от 01.01.2012 № 9), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что поставщик поставляет в адрес покупателя товары, а, последний обязуется принять и оплатить их (л.д. 12).

Данным договором его стороны также предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, в виде пени, составляющей 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора от 01.02.2012 № 9 его стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Рахматуллиной А.Ф., обществом с ограниченной ответственностью «Мега – Трейд» при обращении в Арбитаржный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, представлены: товарная накладная от 14.01.2013 № 3 на общую сумму 343 000 руб. (с учетом НДС) (мука высшего сорта), содержащая подпись и оттиск печати ИП Рахматуллиной А.Ф. (л.д. 13); товарная накладная от 20.03.2013 № 14 на общую сумму 325 000 руб. (с учетом НДС) (мука высшего сорта, мука 1 сорта), содержащая подпись и оттиск печати ИП Рахматуллиной А.Ф. (л.д. 14).

Указанные товарные накладные содержат также ссылку на то, что поставка данных товарных ценностей осуществляется на основании основного договора от 01.02.2012 № 9.

Также ООО «Мега – Трейд» при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела № А07-13551/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан представило подлинный сак сверки расчетов, содержащий подпись и оттиск печати ИП Рахматуллиной А.Ф., в подтверждение наличии долга последней перед поставщиком, в сумме 439 920 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Мега – Трейд» при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представило в материалы дела, копии приходных кассовых ордеров в подтверждение осуществления ИП Рахматуллиной А.Ф. частичных платежей за муку по договору поставки от 01.02.2012 № 9 (л.д. 31 – 35), а также платежные поручения в подтверждение осуществления предпринимателем определенных платежей обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Трейд» (л.д. 29, 30, 36 – 40).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Рахматуллиной А.Ф. о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Мега – Трейд» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, и о наличии в связи с этим, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как следует из содержания пункта 10.2 договора от 01.02.2012 № 9, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Из указанного пункта договора, в том числе с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, каким именно образом должны проводиться соответствующие переговоры, в какие именно сроки сторонам сделки необходимо обращаться в арбитражный суд.

Указание на проведение переговоров между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка урегулирования споров.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сделки не установлен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, доводы ответчика о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба ИП Рахматуллиной А.Ф. не содержит, по существу наличие задолженности за поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Мега – Трейд» товарно-материальные ценности, предпринимателем не оспаривается.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также, наличие со стороны арбитражного суда первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ИП Рахматуллиной А.Ф. соответствующих сумм, общество с ограниченной ответственностью «Мега – Трейд», применительно к п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ указало такой адрес ответчика,