Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А07-9187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1474/2014

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело № А07-9187/2013

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутова Айдара Имамгалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу № А07-9187/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Боженов С.А.),

В судебном  заседании принял участие Даутов А.И.

Даутов Айдар Имамгалиевич (далее – заявитель, кредитор, Даутов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Раствор+Бетон» (далее – должник, ООО «Раствор+Бетон»), просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 7 431 445,49 рублей (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 заявление Даутова А.И. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А07-9187/2013.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление Даутова А.И. о признании несостоятельным (банкротом) должника рассмотрено арбитражным судом как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 заявленное требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Раствор+Бетон» включено требование кредитора в размере 65 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д.78-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение суда от 01.08.2013 отменено. Заявление Даутова А.И. направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.100-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 постановление апелляционной инстанции от 24.09.2013 оставлено без изменения (т.1, л.д.133-139).

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 (резолютивная часть объявлена 09.01.2014) заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Раствор+Бетон» включено требование кредитора в размере 65 000 руб. В остальной части требований отказано (т.2, л.д.76-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, Даутов А.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования заявителя являются денежными, подтвержденными судебными актами. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил абзацы 5, 8 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к данным правоотношениям. Тот факт, что требования являются денежными, подтверждается и тем, что в связи с неисполнением должником решения арбитражного суда о взыскании 8 367 00 руб. в последующем решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2012 по делу № А07-14004/2012 и от 07.12.2012 по делу № А07-17847/2012 взысканы проценты за пользование чужими средствами в размерах 271 462 руб. 67 коп. и 204 933 руб. 33 коп. Суд не дал оценку этим обстоятельствам, определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника указанных процентов за пользование чужими средствами не мотивировано.

         В отзыве на апелляционную жалобу Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа (далее – Управление) просит оставит определение суда без изменения. В отзыве Управление указало, что Даутов А.И. не может являться конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку является его бывшим учредителем, его требования могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Требования кредиторов, вытекающих из участия в обществе, не могут быть поставлены в равное положение с кредиторами, требования которых основаны на гражданско-правовых сделках, так как именно учредители, как высший орган управления обществом, наделены полномочиями по его управлению и несут риск наступления соответствующих последствий.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

         Отзыв ООО «Раствор+Бетон» на апелляционную жалобу  не приобщен к материалам  дела, поскольку  не представлены  доказательства  направления  отзыва в  адрес  лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Даутов А.И. поддержал доводы и требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.1, 3 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст.ст.65, 68 АПК РФ заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу № А07-16433/2011 с ООО «Раствор+Бетон» в пользу Даутова А.И. взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитала общества в размере 8 367 000 рублей (т. 1 л.д. 09-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2012 по делу № А07-144004/2012 с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 462 руб. 67 коп., начисленных на сумму долга 8 367 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2013 по делу № А07-17847/2012 с должника в пользу заявителя взысканы проценты в размере 204 933 руб.33 коп., также проценты по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (т. 1 л.д. 18-23).

Для принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы (т.1 л.д. 24-27, 32-37).

По делу № А07-16433/2011 с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 28-31).

Из справки судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 следует, что по сводному исполнительному производству в отношении должника остаток задолженности в пользу Даутова А.И. составляет 7 431 445 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 38), из справки от 01.08.2013 следует, что задолженность составляет 7 427 822 руб.55 коп.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по оплате 7 431 445 руб. 49 коп. ООО «Раствор+Бетон» не исполнено, Даутов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами. Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. не связаны с участием заявителя в обществе и  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд  включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с абз.8 ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абз.5, 8 п.1 ст.63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли, выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно п.1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Даутова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 6 917 086 руб. 49 коп., процентов в сумме 449 359 руб. Указанные требования могут быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования кредиторов, вытекающих из участия в обществе, вне зависимости от момента выхода учредителя, не могут быть поставлены в равное положение с кредиторами, требования которых основаны на гражданско-правовых сделках, так как именно учредители, как высший орган управления обществом, наделены полномочиями по его управлению и несут риск наступления соответствующих последствий.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство общества перед ним является денежным, применительно к абз.4 ст.2 Закона о банкротстве, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также в рамках дела № А07-16433/2011 с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 28-31). Поскольку указанная сумма не связана с участием заявителя в обществе, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, то подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении требования о включении