Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-1044/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 по делу № А07-1044/2010, письмом Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России № 14-12/1028 от 10.11.2011 о согласовании привлечения ООО «Агентство» в качестве организатора торгов; Порядком, сроками и условиями продажи незаложенного движимого имущества, утвержденными собранием кредиторов ООО «СТС Лизинг» 19.10.2011 (протокол № 7) (т.2, л.д.72-94)

Согласно вышеуказанным документам, приложениям № 1 и № 2 к договору, сумма вознаграждения составляла 0,1% от стоимости реализованного заложенного имущества, 4% от стоимости реализованного незаложенного имущества.

Согласно акту № 000013 от 19.03.2013 вознаграждение за организацию торгов по вышеуказанному договору составило 180 599 руб. 40 коп. (т.2, л.д.101-102).

Согласно акту № 00126 от 02.12.2013 вознаграждение за организацию торгов по вышеуказанному договору составило 136 758 руб. 42 коп. (т.2, л.д.103).

Также  укаазнное  лицо  привлечено  для проведения торгов  в соответствии с Порядком продажи прав требования ООО «СТС Лизинг», утвержденным собранием кредиторов ООО «СТС Лизинг» 06.06.2012 (протокол № 10), с ООО «Агентство» был заключен договор № б/н от 06.06.2012 на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации прав требования ООО «СТС Лизинг» (т.2, л.д.104-116).

Согласно вышеуказанным документам, приложению № 1 к договору, сумма вознаграждения составила 7% от стоимости реализованного имущества.

Согласно акту № 000141 от 22.08.2012 вознаграждение за организацию торгов по реализации прав требования составило 446 817 руб. 70 коп. (т.2, л.д.117)

В соответствии с  Порядком и условиями продажи имущества ООО «СТС Лизинг», заложенного в пользу ООО «СоюзТрансСтрой», утвержденными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу № А07-1044/2010, с ООО «Агентство» заключен договор № б/н от 19.11.2012 на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации заложенного имущества ООО «СТС Лизинг» (т. 2, л.д.118-128)

Согласно вышеуказанным документам, приложению № 1 к договору, стоимость услуг организатора торгов составляет 1,0%  от стоимости реализованного или 1.2% от стоимости оставленного за залоговым кредитором после 1-ых и 2-х торгов имущества.

Согласно акту № 000040 от 14.05.2013 вознаграждение по вышеуказанному договору составило 804 437 руб. 89 коп. (т.2, л.д.129)

Общая сумма денежных средств на оплату вышеуказанных лиц составила 1 893 053 руб. 41 коп.

Поскольку стоимость оказанных привлеченными лицами услуг больше, чем лимит расходов, конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением для признания этих расходов обоснованными.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказываемые привлеченными организациями услуги по договорам хранения связаны с обеспечением сохранности имущества должника, являются необходимыми и обоснованными исходя из целей конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Суд также указал, что с учетом сложности и длительности процедуры конкурсного производства ООО «СТС Лизинг», большого количества движимого имущества (более 220 единиц техники), привлечение к обеспечению проведения процедуры конкурсного производства специалистов оправдано, а  возложенные  на  специалистов  обязанности  не могли быть  выполнены конкурсным управляющим самостоятельно в установленные сроки конкурсного производства. Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ и оказание услуг лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

В силу пункта  3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и  с учетом  стоимости активов  должника – 1 357 078 000 руб. лимит расходов  на  оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,  составляет 3 030 707 руб. 80 коп.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оказываемые привлеченными организациями услуги по договорам хранения связаны с обеспечением сохранности имущества должника, являются необходимыми и обоснованными исходя из целей конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В данном случае обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на конкурсного кредитора или  уполномоченный  орган (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд установил, что привлечение указанных  выше специалистов, а также заключение договоров хранения имущества  должника, отвечало целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств  несоразмерности  оплаты  услуг  заявитель жалобы  не  представил.

Суд принимает во внимание  уважительность причины позднего обращения  в суд с заявлением  об увеличении  лимита  расходов, вызванной  ошибочным отнесением конкурсным управляющим  расходов  по  хранению к  эксплуатационным  расходам.

Кроме того, арбитражный  управляющий может обратиться в суд  с заявлением  об увеличении  лимита  расходов и после  несения  данных  расходов.

Также,  в связи большим размером текущих расходов,  конкурсный  управляющий  счел  необходимым  довести  до сведения  кредиторов  о  привлеченных  им  специалистах, что следует  из протокола  собрания  кредиторов  от 09.03.2011 (т.2, л.д.5-7).

Суд  апелляционной  инстанции  не может согласиться  с тем, что   на собрании  кредиторов от 09.03.2011 принято  решение  об оплате  услуг  привлеченных  лиц  за счет  средств  кредиторов в силу следующего. 

На собрании  кредиторов  от 09.03.2011  принято решение  о необходимости   заключения  договоров с  лицами для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего,  однако   данный вопрос входит  в компетенцию арбитражного  управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, обладающий специальными познаниями, мог самостоятельно, без привлечения  специалистов, исполнить возложенные  на него обязанности,    не  доказан.

 Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе  для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния деятельности должника, обеспечению  сохранности  имущества и  проведению торгов.

Суд апелляционной  инстанции  исходит  из того, что инициаторами проведения финансового анализа деятельности  должника иным  лицом (не конкурсным управляющим) выступили конкурсные кредиторы.

Галлиев Р.А.  привлечен (15.08.2011)   для  оказания юридических, консультационных услуг в  целях разрешения  спора  по  делу  №А07-16195/2011 до  принятия  судом  решения  (28.11.2011)  о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Уфы.  То обстоятельство, что услуги приняты по акту от 14.02.2012, то есть спустя 2,5 месяца, не свидетельствует о необоснованности привлечения данного специалиста.

Довод о непредставлении доказательств  оказания  услуг Галиевым Р.А. не соответствует  обстоятельствам  дела.

Так, в материалы  дела представлено  решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.11.2011 по делу № А07-16195/2011, акт б/н от 14.02.2011, с указанием подробного  перечня  работ, а также  решение ИФНС России  по  Советскому району г.Уфы   №1455 от 26.10.2011 о возмещении  ООО «СТС Лизинг»  суммы   НДС  - 253 033 руб. (т.2, л.д.67-71).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-1044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

      Судьи                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                                 З.Н. Серкова