Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-1908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-978/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело № А07-1908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дава» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-1908/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дава» - Фаизов Дамир Муллакаевич (доверенность б/н от 30.12.2013), конкурсный управляющий Фазылов Маулитьян Галаувич (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу № А07-16856/2011),

жилищно-строительного кооператива «Новосел» - Нафиков Ильгиз Фаритович (доверенность б/н от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Дава» (далее – ООО «Дава», общество «Дава», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Новосёл» (далее – ЖСК «Новосёл», ответчик) о взыскании 6 722 575 руб. 81 коп. задолженности (с учётом уточнения исковых требований по заявлению от 12.09.2013, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д.35 - 50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дава» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Дава» полагает, что судом первой инстанции не учтено  его ходатайство от 27.11.2013 об отложении судебного разбирательства с целью проведения правоохранительными органами повторной комплексной проверки  результатов хозяйственной деятельности общества за период строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д.15. Податель жалобы указывает, что по итогам проверки  размер исковых требований мог быть изменён с учётом полученных результатов.

 Также заявитель полагает, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, тогда как срок исковой давности не был пропущен.  

ЖСК «Новосёл» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО «Дава» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  тогда как представитель ЖСК «Новосёл» полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Дава» (подрядчик)  и ЖСК «Новосёл» (заказчик, прежнее название – «Коммунальщик») оформлен договор подряда от 20.05.2004 № 1 на строительство жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Первоиспытателей, д. 4 (блоки №2 и №3, площадью 2302,45кв.м., цокольный этаж 158, 53 кв.м., срок ввода в эксплуатацию -3 квартал 2005 года; т.4, л.д. 109 - 110), а также договор генерального подряда 01.06.2005 № 2 на строительство  60-квартирного жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15 согласно  утверждённой и откорректированной  проектно – сметной документации (л.д. 15 – 16, т.1). С учётом дополнительных соглашений от 16.11.2007,  16.11.2009 и 16.11.2010, заключённых к договору генерального подряда от 01.06.2005 г. №2, срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию  в связи с недостаточным финансированием продлён до 31.12.2010.

Истец осуществлял строительство, обеспечивал выполнение строительно – монтажных работ на объектах, в подтверждение которых представил акты о приемке выполненных работ формы КС – 2 в ценах 2001 года  от 26.08.2006 (без подписей) на сумму 483901руб., недатированные акты за октябрь 2007 на сумму 496376руб.,  за сентябрь - октябрь 2007на сумму170 426руб.,  за сентябрь 2006 на сумму 711193руб., за август 2007 на сумму 111643руб., №3 за сентябрь 2007 на сумму 217 668руб., за декабрь 2007 на сумму 239 561руб., за ноябрь 2007 на сумму 169650руб., за январь 2008 на сумму 131 280руб., за февраль 2008 на сумму 169916руб., за март 2008 на сумму 75036руб., за апрель 2008 на сумму 153 314руб., за июнь 2008 на сумму 18818руб., за август 2008 на сумму 69992, за июль 2008 на сумму 33081руб.,  за сентябрь 2008 на сумму 39908руб., за октябрь 2008 в сумме 27229 руб., за ноябрь 2008 на сумму 36176руб., за декабрь 2008 на сумму 6708руб., за декабрь 2008 на сумму 17221руб.,  за декабрь 2008 на сумму 16639руб., за март 2009 на сумму 7739руб., за апрель 2009 на сумму 34495руб., за февраль 2009 (декабрь 2008) на сумму 657458руб., за май 2009 на сумму 47477руб., за июнь 2009 на сумму 41 927руб., за  от 31.12.2009 за август – декабрь 2009 на сумму  178027руб. 19 коп., от 15.05.2009 за май 2009 на сумму 190307руб., от 28.02.2010  за январь – февраль 2010 на сумму 127091руб. 94 коп.,  от 25.03.2010 за март на сумму 43 464руб. 62коп., от 25.04.2010 за апрель 2010 на сумму 58524руб. от 25.05.2010 на сумму 41540руб. (л.д. 63-64, 90-92, 95-96, 117 -118, 121, 124 -125, 136, 139, 149, т.1; л.д. 8, 20, 33, 42, 77, 87, 91, 97-98, 107-108, 115-116, 125, 129, 134, т.2; л.д.4, 21, 27, 37, 47, 69-70, 76-77, 93-94, 103 – 104, 111-112, 122-123, т.3).

Стоимость  выполненных  объёмов работ, указанных в перечисленных актах, определена в справках формы КС – 3 о стоимости выполненных работ и затрат №4 за октябрь 2007 в сумме 2145029руб.,  за сентябрь – октябрь 2007 на сумму 736475руб., за август – сентябрь 2006 на сумму 732031руб., за август – сентябрь 2007 на сумму 114 914руб.,  №3 за октябрь 2007 на сумму 940627руб.,  №5 за декабрь 2007 на сумму 1035234руб.,  №5 за ноябрь 2007 на сумму 733122руб.,  (л.д. 89, 94, 116,120,123,135,138, т. 1; №7 за февраль 2008 на сумму 734271руб, №2 за март 2008 на сумму 324259руб.,  №2 за апрель 2008 на сумму 662 528руб.,  №9 за март 2008 на сумму 406130руб.,  за апрель 2008 на сумму 1193965руб.,  №9 за май 2008 на сумму 325732руб.,  №9 за июнь 2008 на сумму 116057руб.,  №9 за август 2008 на сумму 629 236руб.,  № 14 за сентябрь 2008 на сумму 251176руб.,  за октябрь 2008 на сумму 297439руб., №9 за ноябрь 2008 на сумму 223403руб., за декабрь 2008 на сумму 41325руб., №9 за декабрь 2008 на сумму 103422руб.,  №9 за декабрь 2008 на сумму 91658руб., №9 за декабрь 2008 на сумму 91658руб., за март 2009 на сумму 71940руб., за апрель 2009 на сумму 208 763руб., за февраль 2009 на сумму 657468руб., за май 2009 на сумму 328419руб., за июнь 2009 на сумму 372782руб., за июнь 2009 на сумму 165 398руб., от 31.12.2009 на сумму 1142440руб. 78 коп., от 15.05.2009 №1 на сумму 190307руб., от 28.02.2010 за январь – февраль 2010 на сумму 824638руб. 43 коп., от 25.03.2010 на сумму 264423руб. 40 коп., от 25.04.2010 на сумму 357952руб., от 25.05.2010 на сумму 257862руб., от  25.06.2010 на сумму 88712руб.(л.д.89,94,116,120,123,135,139,т.1;л.д.7,19,32,36,40,51,76,86,90,96,106,114,124,128,133 т.2; л.д.3,20,26,36,46,51,68,75,92,102,110,121,129, т.3)

 Строительство осуществлялось  на денежные средства физических лиц – пайщиков ЖСК «Новосёл», а также на иные средства кооператива, полученные им по результатам  хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу № А07 -16856/2011  ООО «Дава» (ИНН 0270012600; ОГРН 1020202285652) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим  утверждён Фазылов Маулитьян Галаувич.

 По результатам документальной бухгалтерской проверки финансово – хозяйственной деятельности общества в период с 2006 по 2012 год  (впоследствии период уточнён, и с учётом договора подряда от 20.05.2004№1 определён с 2004года; л.д. 35 – 50, т.5) конкурсный  управляющий  пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика  непогашенной задолженности в сумме 6722575руб. 81 коп.

 ООО «Дава» направляло в адрес ЖСК «Новосёл» претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12, т. 1), однако не получило  удовлетворения требований.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО «Дава» с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договоры строительного подряда от 20.05.2004 № 1 на строительство жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Первоиспытателей, д. 4  и договор генерального подряда 01.06.2005 № 2 на строительство  60-квартирного жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15  являются незаключёнными.

 При этом суд исходил из  того, что предмет договоров можно определить лишь в совокупности с другими документами, подтверждающими реквизиты объектов строительства; цена договоров сторонами не определена, согласованная проектно – сметная документация не представлена.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве  самостоятельных гражданско – правовых сделок, которые влекут для сторон возникновение прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Однако изучив и исследовав представленные истцом документы, суд пришёл к выводу о невозможности установить размер задолженности ввиду несоотносимости документов, подтверждающих строительство, с другими доказательствами,  представленными истцом,  их взаимосвязанности и взаимообусловленности, что  послужило основанием к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, однако с выводом о незаключённости договоров подряда суд апелляционной инстанции не может согласиться  по следующим причинам.

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 71  того же Кодекса арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В предмет доказывания по искам о взыскании задолженности, вытекающей из  отношений сторон, возникших при исполнении договора строительного подряда входит установление  арбитражным судом следующих фактов: наличие заключённого договора подряда (в данном случае строительного подряда), выполнение подрядчиком работ определённого объёма и стоимости и принятия этих работ заказчиком, а также наличие задолженности подрядчика, не оплатившего в полном объёме принятый им результат.

Изучив  представленные истцом договоры, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они являются незаключёнными, т.к. в них не определены такие существенные условия договора строительного подряда как цена работ,  а их предмет  возможно установить только в совокупности с иными документами, подтверждающими реквизиты объектов строительства. 

Между тем, как указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

 Поскольку  подрядные работы по строительству домов выполнялись более 5 лет; более того,   строительный  объект по адресу: г. Учалы, ул. Первоиспытателей, д. 4, был сдан,  суд апелляционной инстанции считает договоры заключёнными. Сводный сметный расчёт, на основании которого осуществлялось строительство 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15 представлен в материалы дела (л.д. 170 – 171, т.5).  

Вместе с тем вывод о незаключённости договоров не повлиял на результат рассмотрения спора и не привел к принятию судом неправильного решения.

В подтверждение наличия задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены акты сверки по состоянию от 30.06.2010, 31.10.2009,  20.10.2008, 15.09.2005, 01.11.2012 (л.д. 25-31, 36-47 т. 1; л.д. 98, т. 3), справки о выплате пая (л.д. 32-33, т. 1), акт приёмки-передачи квартиры (л.д. 34, т. 1), уведомление об уступке права требования (л.д. 49, т. 1), акт документально-бухгалтерской проверки по коллективному заявлению пайщиков жилья ЖСК «Новосёл» с отчётом