Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-1908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кассира (л.д. 52-54, т. 1);

 документы поименованные «касса» (л.д. 55,60,75, 81, 88, 93, 97, 98, 100, 101, 102, 127, 130, 141, 142, 143, 145, 146 т.1, л.д. 2-6, 13, 16, 23, 26, 27, 29, 30, 44-46, 56, 64, 66, 67, 69-72, 74, 81, 84, 100, 104, 112, 118, 120, 122, т.2 л.д. 10, 12, 14, 17, 22, 23, 28, 40, 42, 44, 53, 55, 57, 60, 62, 65, 81, 83, 84, 88, 96, 97, 99, 118 т.3);

счета– фактуры (л.д. 56, 58, 62, 67, 69, 72, 79, 80, 85, 86, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 119, 122, 132, 133, 134, 137, 148, 6, 9, 10, 18, 21 31, 34, 35, 37-39, 48-50, 75, 78, 79, 85, 89, 93-95, 105, 110, 113, 123, 127, 132, 135-137, 144-150 т.1, л.д. 2, 6, 7, 19, 24, 29, 34, 35, 45, 50, 58, 67, 72, 73, 91, 100, 101, 109, 115, 120, 126, 129,133 т.3);

вкладной лист кассовой книги (л.д. 58,59 т.1);

приходные кассовые ордеры (л.д. 61, 76, 82, 88, 93, 97, 98, 100, 101, 128, 129, 141-146 т.1, л.д. 2-6, 13, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 44-46, 56, 60, 64, 66, 67, 69-72, 74, 81, 84, 100-104, 112, 118, 120, 122 т.2, л.д.1, 12, 14, 17, 22, 23, 28, 40, 42-45, 57, 63-66, 81, 85, 89, 90, 96-99, 118 т.3);

платежные поручения (1 л.д. 65,70, 73,77, 83, 87, 126 т. 1, л.д. 61, т. 2);

договор перевода долга (л.д. 66, 71, 74, 78, 84, 87 т. 1, обратная сторона л.д. 13, 15,1 6, 59, 72, т. 3);

товарные накладные (л.д. 68, 79 т.1 обратная сторона, л.д. 85 обратная сторона, л.д. 103 обратная сторона, л.д. 105 обратная сторона, л.д. 107 обратная сторона, л.д. 109 обратная сторона, л.д. 111 обратная сторона, л.д. 113 обратная сторона);

расходный кассовый ордер (л.д. 131, т. 1, л,д.18,41,54,56,61,62, т. 3);

соглашения о зачете взаимных требований (л.д. 12,28,43,46,54,55,57, 62,63,58,68,69,73,80,83, 111,121 т.2, л.д. 1- оборот сторона,8,9,11,61,80,82,87 т.3); договор уступки (л.д. 1, 31,32, т.3).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из указанных документов невозможно установить факт наличия задолженности ЖСК «Новосёл» перед ООО «Дава», т.к. ими лишь подтверждаются отдельные платежи по самостоятельным обязательствам, как возникшим между сторонами по договорам подряда, так и по иным правоотношениям.  Часть представленных документов сторонами не подписана.

Доказательств взаимной связи и правового обоснования между актами сверок, документами поименованными «касса», договорами перевода долга, договором цессии, товарными накладными, соглашениями о зачёте встречных требований, расходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы, актами взаимозачёта с заявленными требованиями о взыскании денежных средств по выполнению работ, платёжными документами на оплату коммунальных услуг, векселями  и иными документами, подателем жалобы в суде первой инстанции также не было представлено.

Более того, как указывалось ответчиком, исходя из акта документальной бухгалтерской проверки по определению факта взаимоотношений между ЖСК «Новосёл» и ООО «Дава»  за период с 2005-2010 г. в рамках генерального подряда № 2 от 01.06.2005 на строительство жилого дома в микрорайоне от 23.10.2012 № 3 (л.д. 4-20, т. 7)  следует, что  ООО «Дава» является должником ответчика и  имеет задолженность в размере 1 242 152 руб. 62 коп. 

Оценив соответствующий документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об имеющейся переплате ЖСК «Новосёл» по спорным обязательствам перед  ООО «Дава» в сумме 1 242 152 руб. 62 коп.

 Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно запрашивались от истца дополнительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, однако соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела не представлены, тогда как факт переплаты, установленный актом  от 23.10.2012 № 3, истцом не опровергнут.  

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя, согласно которому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению. В решении от 06.12.2013 судом не сделано выводов о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены такие документы, как ходатайство конкурсного управляющего от 27.11.2013 об отложении судебного разбирательства с целью проведения повторной комплексной проверки правоохранительными органами по взаимоотношениям между ООО «Дава» и ЖСК «Новосёл» и обращение конкурсного управляющего ото 25.11.2013 в адрес правоохранительных органов, которое ими было получено уже 27.11.2013, также подлежат отклонению ввиду того, что представленные истцом документы были исследованы судом первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Судом обращено внимание, что  в связи с неоднократным уточнением исковых требований обществом «Дава», рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что привело к нарушению срока его рассмотрения, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения повторной комплексной проверки правоохранительными органами по взаимоотношениям между ООО «Дава» и ЖСК «Новосёл».

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-1908/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дава» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-1908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дава» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                                       О.Б. Фотина