Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-18457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1227/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело № А07-18457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу № А07-18457/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» - директор Ибрагимов Загир Зуфарович (выписка из протокола годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» от 27.04.2012),

Общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – ООО «Термоизопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству образования Республики Башкортостан (далее – Министерство образования, ответчик) о взыскании 14 894 001 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 123 – 124, т.1).

Определениями суда первой инстанции от 10.12.201, 26.12.2012, 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амазон», Министерство финансов Республики Башкортостан, Республиканское управление капитального строительства  (далее – ООО «Амазон», Министерство финансов, казённое предприятие «РУКС», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Термоизопласт» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя судебный акты, Федеральный арбитражный суд Уральского округа  обратил внимание судов нижестоящих инстанций на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, представленным в материалы дела доказательствам; подписание истцом и ответчиком работ без замечаний по объёму и стоимости свидетельствует о согласовании сторонами показателей объёма и стоимости; в отсутствие заключённого договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата принятых работ приведёт к неосновательному обогащению ответчика за счёт выполнившего работы истца.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано  устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства и установить размер неосновательного обогащения,  а также решить вопрос о надлежащем ответчике в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 при повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан.

Решением от 02.12.2013 при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил исковые требования ООО «Термоизопласт» в полном объёме: с Министерства образования за счёт казны Республики Башкортостан в пользу истца взыскано 14 894 001 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо – Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Министерство финансов, податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Министерство финансов считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что Министерство образования является тем лицом,  которое приобрело имущество за счёт ООО «Термоизопласт» без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также не приняты доводы Министерства образования о том, что между сторонами отсутствует государственный контракт, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а фактическое выполнение работ в силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045, не может влечь возникновения на стороне Министерства образования неосновательного обогащения.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у Министерства образования имелось обязательство по оплате работ, опосредованных субподрядными отношениями, т.к. из государственного контракта от 06.07.2010 № 115 не следует, что расчёты должны производиться между заказчиком и субподрядчиком. То есть после расторжения договора субподряда от 17.05.2011 № 15/11 и в отсутствие заключенного между ними государственного контракта добровольно выполняло работы, что не влечёт неосновательного обогащения у Министерства образования.

До начала судебного заседания от истца и казённого предприятия «РУКС» поступили отзывы на апелляционную жалобу Министерства финансов, в которых они просят решение суда от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ООО «Термоизопласт» полагает, что в силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является Министерство образования, которое выступало государственным заказчиком по государственному контракту  от 06.07.2010 № 115 и действовало в рамках республиканской целевой программы «Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-2013 годы» от имени Республики Башкортостан.

ООО «Термоизопласт» не согласно с доводами Министерства финансов, основанными на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2013 № 18045/12, т.к. в настоящем спорном правоотношении объект строился в соответствии с государственным контрактом и проектной сметной документацией, утверждённой заказчиком.  Факт выполнения  истцом работ подтверждается подписанным без замечаний актом комплексного обследования объекта от 20.12.2012, в с связи с чем отказ Министерства от оплаты стоимости выполненных работ следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В дополнение к вышеуказанному казённое предприятие «РУКС» указывает, что по окончании строительства работ объект будет передан в государственную собственность Республики Башкортостан, следовательно, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, заявитель и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании ООО «Термоизопласт» поддержало доводы, ранее изложенные в своём отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством образования Республики Башкортостан (государственный заказчик), казённым предприятием «РУКС» (заказчик-застройщик) и ООО «Хазинское УНСМ» (генеральный подрядчик) 06.07.2010 заключён государственный контракт № 115 (л.д. 8-31, т. 2).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № 115 (далее – контракт) государственный заказчик поручает выполнение комплекса работ по строительству, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой государственным заказчиком по объекту: «Строительство детского сада на 160 мест с. Аскино, Аскинский район, а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, после поступления целевых средств от государственного заказчика на финансирование указанного объекта.

В силу пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик вправе привлечь к выполнению  работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, других лиц (субподрядчиков), имеющих свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выданных саморегулируемой организацией в соответствии с законодательством РФ.   

В свою очередь генеральный подрядчик заключил с ООО «Термоизопласт» (субподрядчик) договор от 17.05.2011 № 15/11 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком-застройщиком по строительству объекта: «Строительство детского сада на 160 мест, с. Аскино, Аскинский район». Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после поступления целевых средств от заказчика-застройщика на финансирование указанного объекта (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 52 457 116 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 11.03.2012 к договору), в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и определяется утвержденной проектно-сметной документацией. Цена договора является неизменной на весь период его действия. Стоимость выполненных работ определяется исходя из фактических работ и затрат, подтвержденных формами КС-2, КС-3, оформленными и подписанными в установленном порядке (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: начало работ – с момента подписания настоящего договора; окончание работ - до 31.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Судом первой инстанции установлены следующие, существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 по делу А07-14162/2011 государственный контракт от 06.07.2010 № 115 расторгнут.

В результате реорганизации общество «Хазинское УНСМ» присоединилось к обществу «Амазон» и прекратило свою деятельность (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 38-79, т. 2).

Соглашением от 23.05.2012 ООО «Хазинское УНСМ» и ООО «Термоизопласт» пришли к выводу о расторжении договора на выполнение работ от 17.05.2012 № 15/11 (л.д. 24, т. 1).

Казенное предприятие «РУКС» письмом от 07.08.2012 (л.д. 63-66, т. 1) направило в адрес общества «Термоизопласт» копию протокола рабочего совещания государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 23.07.2012 по вопросу возобновления строительных работ на спорном объекте с участием представителей Министерства образования Республики Башкортостан и казенного предприятия «РУКС», в котором отражено, что на объекте весь объем строительно-монтажных работ выполняется субподрядчиком – обществом «Термоизопласт», которому рекомендовано принять неотложные меры по взысканию в судебном порядке с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы.

 На основании указаний казённого предприятия «РУКС» и Республиканского управления капитального строительства общество «Термоизопласт» продолжило выполнение работ на объекте.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 № на сумму 1 533 754 руб., от 09.08.2012 №  10 на сумму 2 874 838 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 № 8 на сумму 7 112 631 руб., от 09.08.2012 № 9 на сумму 13 331 773 руб. (л.д. 33-63, т. 1), которые Министерством образования не подписаны, мотивированной отказ от их подписания и приёмки  не представлен.

Факт выполнения работ подтверждается также актом от 20.12.2012 комплексного обследования объекта (л.д. 125-148, т. 1), оформленного с целью фиксации выполненного объёма работ за период с 23.05.2012 по 20.11.2012.  Акт подписан представителями Министерства образования, администрации Аскинского района Республики Башкортостан, казённого предприятия «РУКС» и общества «Термоизопласт», в нём указывается перечень выполненных работ и их стоимость, составляющая 14 894 001 руб.

Учитывая, что работы выполнены фактически без надлежаще образом оформленного государственного контракта по республиканской целевой инвестиционной программе «Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-20012 годы», их оплата  заказчиком не произведена,  общество «Термоизопласт» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, тогда как ответчик доказательств подтверждения перечисления денежных средств в счёт оплаты за выполненные истцом работы генеральному подрядчику ООО «Амазон» не представил. Строительство осуществлялось с ведома Министерства образования, так как объект являлся частью реализации республиканской целевой инвестиционной программы «Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-2012 годы», и создавался для последующей передачи в государственную собственность Республики Бшакортостан.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без