Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-18457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ в отсутствии каких-либо договорных обязательств, размер неосновательного обогащения и то обстоятельство, что ответчик за счет истца приобрел или сберег свое имущество. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11 в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ  может привести к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Из смыла правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13 следует, что, когда соответствующие работы (услуги, поставка товара), без надлежаще оформленного контракта выполнялись (оказывались) с ведома и согласия публично-правового образования или соответствующего учреждения в публичных или социально-значимых целях, то в такой ситуации допускается взыскание неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, общество «Хазинское УНСМ» и ООО «Термоизопласт» соглашением от 23.05.2012 (л.д. 24, т. 1) расторгли договор на выполнение работ от 17.05.2012 № 15/11, государственный контракт от 06.07.2010 № 115 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу А07-14162/2011.

В свою очередь общество «Термоизопласт» продолжило выполнять работы в период с 23.05.2012 по 20.11.2012 на объекте: «Строительство детского сада на 160 мест, с. Аскино, Аскинский район» во исполнение Республиканской целевой инвестиционной программы «Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-2012 годы», утверждённой распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2011 № 1700-р без заключённого государственного контракта с заказчиком работ.

Министерство образования Республики Башкортостан знало о выполняемых ООО «Термоизопласт», что подтверждается протоколом совещания по вопросу возобновления строительных работ на объекте «Строительство детского сада на 160 мест в с. Аскино, Аскинский район» от 23.07.2012 (л.д. 125-148, т. 1), из содержания которого следует, что представители Министерства образования присутствовали на соответствующем совещании и не заявили возражений против выполнения работ на объекте  ООО «Термоизопласт» без заключённого государственного контракта, а также протоколами совещаний по строительству объектов СБН в Аскинском районе от 25.05.2012, 23.05.2012, 14.06.2012 (л.д. 110-113, т. 3).

В подтверждение факта выполнения работ и во исполнение требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направлял в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 № на сумму 1 533 754 руб., от 09.08.2012 №  10 на сумму 2 874 838 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 № 8 на сумму 7 112 631 руб., от 09.08.2012 № 9 на сумму 13 331 773 руб. (л.д. 33-63, т. 1).

Министерство образования вышеуказанные акты не подписало, мотивированного отказа от их подписания и приёмки работ не представило, требований о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детского сада на 160 мест, с. Аскино, Аскинский район» также не направило. 

Факт выполнения работ подтверждается актом от 20.12.2012 комплексного обследования объекта – детского сада на 160 мест в с. Аскино Аскинского района, в котором зафиксирован объём и стоимость выполненных истцом работ в период с 23.05.2012 по 20.11.2012. Данный акт  подписан представителями Министерства образования, администрации Аскинского района Республики Башкортостан, казённого предприятия «РУКС» и общества «Термоизопласт» без замечаний к качеству и стоимости выполненных работ.

Учитывая, что ООО «Термоизопласт» доказало факт выполнения работ в отсутствии каких-либо договорных обязательств, размер неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, принимая во внимание приобретение ответчиком  в лице главного распорядителя бюджетных средств имущества за счет истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии между сторонами заключённого государственного контракта для исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ подлежат отклонению, т.к. работы фактически выполнялись с ведома Министерства образования и во исполнение социально-значимых функций и задач по реализации республиканской целевой инвестиционной программы «Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-2012 годы».

Ссылка Министерства финансов на необходимость применения позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 также не может быть принята по настоящему делу во внимание, т.к. в рассматриваемом постановлении речь шла о выполнении работ не для публичных или социально-значимых целей, а для материально-технического обеспечения деятельности органа государственной власти. Более того, работы были выполнены без ведома и согласия заказчика в обход требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о заключении государственного контракта.

В настоящем же деле судами установлено, что работы выполнялись с ведома Министерства образования для осуществления социально-значимых целей.

Довод заявителя о том, что Министерство образования является ненадлежащим ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В рассматриваемом случае создание строительного объекта осуществляется для последующей передачи  в государственную собственность  Республики Башкортостан, от имени которой  в гражданском правоотношении выступает Министерство образования Республики Башкортостан, выступающее по государственному контракту от 06.07.2010 № 115 (л.д. 8- 37, т. 2)  в качестве заказчика выполняемых работ.

 Оплата  выполненных работ  осуществляется  в порядке статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счёт поступлений из бюджета Республики Башкортостан (пункт 2.2 контракта).

Учитывая, что Министерство образования выступает от имени субъекта Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях, то к нему в силу пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются правила о казённых учреждениях, заключающих контракты от имени публично-правового образования.

В рамках настоящего дела Министерство образования одновременно выступает государственным заказчиком на строительство детского сада от имени Республики Башкортостан на 160 мест в селе Аскино Аскинскинского района и является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых Республикой Башкортостан. Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ за счёт выделенных  на строительство бюджетных средств влечёт на его стороне неосновательное обогащение, следовательно, Министерство образования Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по спорному обязательству.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу № А07-18457/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу № А07-18457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                                                 

                                                                                                    О.Б. Фотина