Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-17248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1442/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 года

Дело № А76-17248/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу                 № А76-17248/2013 (судья Катульская И.К.).   

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» Коликов С.П. и Лукоянова Ю.С. (доверенность от 03.03.2014).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – общество «ЭлитСтрой», ответчик) о взыскании               17 010 483 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде сбреженной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196; 74:33:0307001:150; 74:33:0307001:151 за период с 31.07.2008 по 30.11.2011 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 143 144).  

Решением от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации отказал (т. 2, л.д. 156-166).  

С решением суда по настоящему делу не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «ЭлитСтрой» 18 529 672 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде сбреженной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196; 74:33:0307001:150; 74:33:0307001:151 за период с 31.07.2008 по 30.11.2011 (т. 3, л.д. 3-7).      

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что в рассматриваемом случае в связи с признанием договора купли-продажи права на заключение договора аренды спорных земельных участков расчет размера арендной платы за пользование этими земельными участками должен производиться в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в российской Федерации» с учетом стоимости права на заключение договоров аренды. Указывает, что в рассматриваемом случае арендная плата за пользование земельными участками состоит из регулируемой части, которая за период с 31.07.2008 по 30.11.2011 составляет 173 607 руб. 10 коп., и нерегулируемой части, которая составляет 40 000 000 руб. (определенная на аукционе стоимость  права на заключение договоров аренды). По мнению истца, стоимость права на заключение договоров аренды земельных участков является составной частью арендной платы (нерегулируемой), размер которой определяется по результатам торгов, а не самостоятельной платой по самостоятельному договору. Между тем за спорный период ответчиком уплачено за пользование земельными участками лишь 21 643 934 руб. 91 коп. При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне общества «ЭлитСтрой» возникло неосновательное обогащение в виде сбреженной арендной платы за пользование спорными земельными участками.    

Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

От общества «ЭлитСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представители общества «ЭлитСтрой» в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просили оставить решение суда первой инстанции от  23.12.2013 без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Магнитогорска от 18.06.2008 № 4564-П «О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства» было принято решение о продаже одним лотом на аукционе, открытом по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу:

-г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143 мкр., участок между домами № 67 по ул. 50-летия Магнитки и № 19 по ул. Тевосяна, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 74:33:0311001:196;

-г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 142а мкр., участок между домами № 70 по ул. 50-летия Магнитки и № 17 по ул. Тевосяна, площадью 2548 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:150;

-г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143а мкр., участок между домами № 67 и № 70 по ул. 50-летия Магнитки, площадью 1152,29 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:151 (т. 1, л.д. 17А).  

31 июля 2008 г. аукцион был признан несостоявшимся в связи с числом участников менее двух, о чем составлен протокол № 1 (т. 1, л.д. 18).  

Несмотря на данное обстоятельство, между Администрацией (продавец) и обществом «ЭлитСтрой» (покупатель) были подписаны договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 № 12 и дополнительные соглашения к нему от 19.12.2008 № 1, от 21.10.2009 № 2, от 12.02.2010 № 3, от 24.08.2011 № 4 (т. 1, л.д. 19-34).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу        № А76-18076/2012 (т. 1, л.д. 89-91).

Данным решением Администрации было отказано во взыскании с общества «ЭлитСтрой» задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 № 12 в размере           3 900 000 руб. и пеней в сумме 68 320 руб.

При этом при рассмотрении дела № А76-18076/2012 арбитражным судом  указано на ничтожность договора купли-продажи от 31.07.2008 № 12 в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации данный договор в нарушение пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен вместо договора аренды земельных участков.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

31 июля 2008 г. сторонами был подписан договор № 4897 аренды земельных участков для их освоения в целях жилищного строительства сроком действия до 30.11.2011 (т. 2, л.д. 73-76). Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.02.2010 стороны предусмотрели продление договора аренды до 30.11.2012 (т. 2, л.д. 79, 80). Дополнительным соглашением от 31.03.2010 стороны внесли в договор аренды изменения, в том числе исключив из предмета договора земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:196 (т. 2, л.д. 91).

Указанный договор аренды от 30.11.2011 № 4897 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013 (т. 2, л.д. 118-130).   

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками, выразившееся в наличии задолженности в размере, составляющем разницу между внесенными платежами по договору купли-продажи права аренды и договору аренды земельных участков в общей сумме 23 163 123 руб. 34 коп., и платежами, которые ответчик должен был бы произвести, если бы договором аренды арендная плата определялась с учетом условия о нерегулируемой части арендной платы в размере начальной цены аукциона за право на заключение договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков – 40 000 000 руб. и арендной платы по договору аренды № 4987 –         173 607 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 17 010 483 руб. 84 коп. (уточненное исковое заявление – т. 2,          л.д. 143,144).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что взаимоотношения сторон по пользованию земельными участками в спорный период были урегулированы договором аренды от 30.11.2011 № 4897, а договор купли-продажи права аренды от 31.07.2008 № 12 является ничтожным и не влекущим правовых последствий для сторон. При этом ничтожность договора купли-продажи от 31.07.2008 № 12 сама по себе не свидетельствует о ничтожности заключенного сторонами договора аренды от 31.07.2008 № 4987, поскольку договор аренды заключен сторонами не на основании договора купли-продажи права аренды, а по результатам торгов, признанных их организатором несостоявшимися, при том, что ответчиком осуществлялось фактическое использование земельных участков.

Суд первой инстанции указал, что сторонами не представлено доказательств того, что согласованный ими в договоре аренды размер арендной платы не соответствует соответствующему показателю, указанному в конкурсной документации, при этом в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды от 31.07.2008 № 4987 за пользование земельными участками в спорный период в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с пользованием им земельными участками с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196; 74:33:0307001:150; 74:33:0307001:151 в период действия договора аренды от 31.07.2008 № 4897.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной в споре. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, у истца -  правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Обстоятельства заключения договора