Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-17248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды от 31.07.2008 № 4897 и передачи спорных земельных участков обществу «ЭлитСтрой» для их комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с требованиями статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации  сторонами не оспариваются. Договора аренды от 31.07.2008 № 4897 зарегистрирован в установленном законом порядке и исполняется сторонами.  

При этом договор купли-продажи права на заключение договора аренды от 31.07.2008 № 12 является ничтожным в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не влекущим правовых последствий для сторон.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 31.07.2008 № 4897 не содержит условий относительно включения в состав арендной платы стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 40 000 000 руб.  Заключение договора аренды земельных участков при признании аукциона несостоявшимся по начальной цене аукциона является правом, а                        не обязанностью ответчика.

Довод истца о необходимости включения в размер арендной платы стоимости права на заключение договора аренды земельных участков в виде нерегулируемой части арендной платы рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.  

Так, в соответствии с положениями пункта 3.1 договора аренды от 31.07.2008 № 4897 размер арендой платы за землю определяется в приложении к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью.

В материалах дела имеется расчет платы за аренду земли (т. 2, л.д. 92).  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади; начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства); размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения (пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предметом торгов является цена права на заключение договора аренды, в отличие от аукциона, проводимого в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где торги ведутся в отношении размера годовой арендной платы.

Доказательств того, что согласованный сторонами в договоре аренды от 31.07.2008 № 4897 размер арендной платы не соответствует соответствующему показателю, указанному в конкурсной документации, в материалах дела           не имеется.  Из содержания договора не следует, что в состав арендной платы была включена также стоимость права на заключение договора аренды.

При этом обществом «ЭлитСтрой» представлены платежные документы, о внесении им арендной платы за пользование земельными участками в спорный период в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды от 31.07.2008 № 4897 (т. 2, л.д. 2-51).

Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

Исходя из того, что в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже гражданам и юридическим лицам права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 2, л.д. 104) указано на необходимость внесения  участником (победителем) аукциона определенной по итогам аукциона стоимости права на заключением договора аренды в полном объеме до  20.12.2008 (пункт 19 сообщения), с учетом ничтожности договора купли-продажи права аренды от 31.07.2008 № 12, суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своего права на получение денежной суммы 40 000 000 руб. истец должен был узнать 21.12.2008.

Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 21.08.2013 (согласно штампу суда на исковом заявлении – т. 1, л.д. 5), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено стороной в споре (отзыв на исковое заявление – т. 2, л.д. 93-96). 

Указанный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика 17 010 483 руб.          84 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как истец просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый о взыскании с общества «ЭлитСтрой» 18 529 672 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. Однако возможность изменить размер исковых требований на стадии апелляционного пересмотра судебных актов действующим законодательством не предусмотрена (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции     не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-17248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева