Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А47-8192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1598/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 года

Дело № А47-8192/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хожанец Вячеслава Анатольевича Ершова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу               № А47-8192/2013 (судья Мирошник А.С.).   

В судебное заседание лица, участвующие в  деле, не явились.

Ершов Дмитрий Сергеевич, являющийся конкурным управляющим  индивидуального предпринимателя Хожанец Вячеслава Анатольевича (далее – конкурсный управляющий Ершов Д.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2013, заключенного между Хожанец В.А. в лице конкурсного управляющего Ершова Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аккорд», и действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2013, заключенного между  Хожанец В.А. в лице конкурсного управляющего Ершова Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аккорд». Также конкурсный управляющий Ершов Д.С. в заявлении просил суд определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (с учетом удовлетворения ходатайства заявителя о замене ненадлежащего заинтересованного лица - государственного регистратора Рогожкиной Оксаны Юрьевны на надлежащее заинтересованное лицо - Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 5-9, т. 3, л.д. 149, 150).

Определением от 18.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аккорд» (далее – общество «Промышленная компания «Аккорд», Михайличенко (Хожанец) Оксану Юрьевну (т. 3, л.д. 156, 157).    

Решением от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Михайличенко О.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) отказал, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего               Ершова Д.С. отказал (т. 3, л.д. 183-188).

С решением суда по настоящему делу не согласился заявитель и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ершов Д.С. просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 4, л.д. 4, 5).     

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению в рассматриваемом случае положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51).

Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку определению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу № А47-6973/2010, в связи с чем пришел к неправильным выводам о том, что спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности Хожанец В.А. и Михайличенко О.Ю., а также о том, что между последними существует спор о праве на данное имущество.

Также заявитель указывает, что судебный акт об определении реальной доли Михайличенко О.Ю. в общей долевой собственности спорного недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Хожанец В.А., отсутствует. Настаивает на том, что спорное имущество включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Хожанец В.А., подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, все аресты и ограничения в отношении данного имущества являются снятыми.

Михайличенко О.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 6817 от 24.02.2014), в котором просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что третье лицо считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласно в полном объеме.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.   

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Хожанец В.А. принято решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу № А47-6973/2010 о признании его несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Ершова Д.С. (т. 3, л.д. 1-5).

Конкурсный управляющий Ершов Д.С. на торгах, проведенных посредством публичного предложения, реализовал недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Хожанец В.А.:

- жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, ул. Пойменная, дом № 2, условный № 56-56-01/107/2007-200;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская,     р-н Оренбургский, с/с Подгородне-Покровский, с. Павловка, ул. Пойменная,      дом № 2, участок № 6, кадастровый № 56:21:1802001:607.

По результатам торгов был определен победитель – общество «Промышленная компания «Аккорд», с которым индивидуальный предприниматель Хожанец В.А. в лице конкурсного управляющего           Ершова Д.С. подписал договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества от 18.01.2013.

13 февраля 2013 г. конкурсный управляющий Ершов Д.С. и общество «Промышленная компания «Аккорд» обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности, ограничения – ипотека в силу закона на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, ул. Пойменная, дом № 2, условный № 56-56-01/107/2007-200;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский, с/с Подгородне-Покровский, с. Павловка, ул. Пойменная, дом  № 2, участок № 6, кадастровый № 56:21:1802001:607.

Государственная регистрация прав на указанные выше объекты была приостановлена Управлением Росреестра уведомлением от 25.02.2013               № 01/102/2013-118, 119, 120, 129, 130 в связи с наличием актуальных сведений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества. Основанием для регистрации запрета послужило постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лозицкой И.А. от 24.02.2010 по исполнительным производствам                       №№ 53/26/7940/8/2010 и 53/26/7942/8/2010.

Заявителям было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации права.

В дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра сообщило заявителям о наличии еще одного препятствия для государственной регистрации, а именно: наличия сведений о разделе недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 18.01.2013, путем определения долей в праве общей совместной собственности по ? каждому на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области Коваленко А.А. от 08.05.2008, вступившего в законную силу 27.05.2008, а также запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра ? доли в праве собственности, принадлежащей Хожанец О.Ю., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гордеевой Е.В. от 15.03.2013 по исполнительному производству № 101234/13/26/56.  

Перечисленные в названных уведомлениях обстоятельства, как указало Управление Росреестра, являются препятствием для государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 08.07.2013         № 01/102/2013-118, 119, 120, 129, 130 на основании пункта 2 статьи 19, абзацев  4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) обществу «Промышленная компания «Аккорд» и конкурсному управляющему Ершову Д.С. было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности, ограничения – ипотека в силу закона на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, ул. Пойменная, дом № 2, условный № 56-56-01/107/2007-200;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская,       р-н Оренбургский, с/с Подгородне-Покровский, с. Павловка, ул. Пойменная, дом   № 2, участок № 6, кадастровый № 56:21:1802001:607.

         Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными суду делами правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 31-174, т. 2, л.д. 1-149,      т. 3, л.д. 1-139), послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Ершова Д.С. в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.   

Суд первой инстанции установил, что в отношении спорного недвижимого имущества имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области Коваленко А.А. от 08.05.2008, которым произведен раздел общего имущества супругов Хожанец В.А. и Хожанец (в настоящее время Михайличенко) О.Ю. и ? доли в спорных объектах недвижимого имущества определена за Хожанец О.Ю., в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что регистрирующий орган      не вправе оценивать правомерность и обоснованность наложенных запретов в отношении спорного недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по приостановлению и отказу в осуществлении государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству