Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А47-8192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания для приостановления государственной регистрации по инициативе государственного регистратора перечислены  в  статье 19 Закона  о  регистрации.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам (пункт 1 статьи 19 Закона о регистрации).

Основания  отказа  в  государственной  регистрации  исчерпывающим образом  перечислены  в  статье  20  Закона  о  регистрации.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем                  не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявитель и третье лицо – общество «Промышленная компания «Аккорд» обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности, ограничения – ипотека в силу закона на объекты недвижимого имущества, реализованные на торгах в качестве имущества индивидуального предпринимателя Хожанец В.А., входящего в конкурсную массу.     

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 51, в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления    № 51, если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области Коваленко А.А. от 08.05.2008, которым произведен раздел общего имущества супругов Хожанец В.А. и Хожанец (в настоящее время Михайличенко) О.Ю. и ? доли в спорных объектах недвижимого имущества определена за Хожанец О.Ю. (т. 1, л.д. 18, 19).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хожанец (в настоящее время Михайличенко) О.Ю. должна была выплатить в счет раздела имущества в пользу Хожанец В.А. какие-либо денежные средства, материалами дела         не установлено.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такого соглашения между Хожанец В.А. и Михайличенко О.Ю. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости имеются актуальные сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Хожанец (в настоящее время Михайличенко) О.Ю., наложенном на основании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области    Гордеевой Е.В. от 15.03.2013 по исполнительному производству                         № 101234/13/26/56. То есть в рассматриваемом случае запрет на  совершение регистрационных действий был наложен не на имущество Хожанец В.А., находящееся в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Управления Росреестра по приостановлению и отказу в осуществлении государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество нельзя признать незаконными.

Ссылку конкурсного управляющего Ершова В.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу                          № А47-6973/2010, которым в удовлетворении заявления Хожанец О.Ю. об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество было отказано (т. 1, л.д. 25, 26), суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество, находящее в  совместной собственности супругов Хожанец В.А. и Хожанец О.Ю.,  фактически было разделено между ними вступившим в законную силу судебным актом, подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Ершовым Д.С. требований отсутствовали. 

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, нельзя признать обоснованным. Заявленные конкурсным управляющим Ершовым Д.С. требования направлены на оспаривание незаконных, по его мнению, действий по государственной регистрации прав, а не оснований возникновения права общей долевой собственности Михайличенко О.Ю. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу принято  в соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Конкурсный управляющий Ершов Д.С. по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.02.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему Ершову Д.С. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу № А47-8192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хожанец Вячеслава Анатольевича Ершова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Хожанец Вячеслава Анатольевича Ершову Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева