Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-21543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств. В данном требовании кредитор также просил произвести оплату указанной денежной суммы заказчику кредитора – третьему лицу (договор поставки трубы №1.11.2012 от 01.11.2012) с указанием банковских реквизитов. Данная претензия была подписана директором кредитора Бахтыгареевым А.А.

Денежные средства в размере 2 731 120 рублей в связи с неисполнением договора купли-продажи №02/11-2012 были перечислены должником в соответствии с письмом кредитора от 21.11.2012 третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № 021 от 26.11.2012 на сумму 2 731 120 рублей (т.1, л.д. 51), перепиской сторон (т.1, л.д. 129, 130; т.2, л.д. 37-41, 47).

В соответствии с письмом № 34 от 27.11.2012 третьего лица, направленным в адрес кредитора, возврат денежных средств согласно требованию от 21.11.2012 произведен полностью, претензий не имеет.

В суде первой инстанции третье лицо в письменном отзыве подтвердило поступление денежных средств от должника в полном объеме (т.2, 37-38).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что обязательства перед кредитором должником исполнены путем перечисления денежных средств третьему лицу по письму кредитора. Доказательства согласуются между собой, не противоречат другу, иным доказательствам.

Согласно справке «Уральский Промышленный Банк» (открытое акционерное общество) №34-40/131 от 09.12.2013 (т.1, л.д. 131) за период с 01.01.2012 по 09.12.2013 на расчетный счет должника было поступление по платежному поручению № 3 от 07.11.2012 на сумму 2 500 000 рублей от кредитора. Иных поступлений от кредитора не имеется. Доказательств заключения иных договоров между должником и кредитором не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Целью судебного заседания, проводимого судом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству является кредиторская задолженность, подтвержденная конкретным вступившим в законную силу судебным актом, суд на данном судебном заседании, установив факт погашения задолженности, указанной в заявлении кредитора, должен отказать во введении наблюдения в отношении него и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, установив, что имеются требования иных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования должником были погашены, иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, иные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов суда об исполнении должником определения суда от 18.06.2013 по делу №А47-9947/2012 до его принятия (26.11.2012) подлежат отклонению, поскольку факт исполнения обязательств должником перед кредитором не опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение погашения задолженности, не оспорены, не исключены из числа доказательств, о фальсификации данных доказательств не заявлено, при этом, доказательств того, что должником исполнены какие-то иные обязательства, не имеется. Наличие судебного акта о признании сделки недействительной не лишает должника права защищать свои интересы и представлять какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств погашения задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства должника были возвращены не кредитору, а третьему лицу по незаконному распоряжению руководителя кредитора, поскольку в отношении последнего была введена процедура наблюдения, о чем было всем известно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу № А47-9947/2012 в отношении кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении кредитора опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2012 № 178 (т.1, л.д. 118).

Письмо №20 от 21.11.2012, на основании которого произведено перечисление денежных средств за кредитора в адрес третьего лица, как и договор купли-продажи № 02/11-2012 от 02.11.2012, спецификация к договору от 02.11.2012, были подписаны от имени кредитора его директором Бахтыгареевым А.А. и имеют оттиск печати кредитора.

Сделки по погашению задолженности на основании указанных документов не оспорены, недействительными не признаны. Признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Решение о прекращении полномочий директора кредитора в материалы дела не представлено, полномочия указанного лица не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что оспоримыми являются, в частности, сделки,  предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Подозрительные сделки (при неравноценном встречном исполнении либо совершенные в целях причинения вреда кредиторам), а также сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, также носят оспоримый, а не ничтожный характер (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, оснований не принимать во внимание доказательства, представленные должником в подтверждение погашения обязательств, у суда первой инстанции не имелось. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о процессе, регламентирован положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи установлен положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 23.12.2013 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 15.01.2014 на 12 часов 20 минут, в связи с привлечением к рассмотрению заявления третьего лица (т.2, л.д. 11-12).

25.12.2013 в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде от кредитора поступило ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи с помощью Арбитражного суда Оренбургской области в целях участия представителя кредитора в судебном заседании, назначенном на 15.01.2014 (т.2, л.д. 29-30).

Судом первой инстанции в адрес Арбитражного суда Оренбургской области направлен запрос от 27.12.2013 о наличии (отсутствии) технической возможности для осуществления организации видеоконференц-связи 15.01.2014 в 12 часов 20 минут (т.2, л.д. 31). Определением суда от 14.01.2014 ходатайство арбитражного удовлетворено (т.2, л.д. 49-50). Данное определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.01.2014.

Из ходатайства об использовании систем видеоконференц-связи усматривается, что заявитель знал о дате судебного заседания – 15.01.2014. Определением суда от 23.12.2013 явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о разрешении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с помощью иных средств связи. Именно на заявителе (лице, заинтересованном в разрешении его ходатайства) лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о рассмотрении поданного им ходатайства с помощью иных средств связи (пункт 2 статьи 9, пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, в отсутствие представителя кредитора, что не противоречит нормам процессуального права.

Заявитель не указал, какие права не были им реализованы в результате указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание время, необходимое для организации видеоконференц-связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на нарушение статей 41, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Из материалов дела не следует, что указанное заявителем обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-21543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабнефтегаз» Полянкина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко