Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-12862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года представлена обществом 25.03.2010. Доказательств представления обществом отчетности после указанной даты не имеется.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила также справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. Из справки об открытых счетах в кредитных организациях следует, что обществу «Веста-Строй» было открыто 2 расчетных счета: 27.11.2009 - в банке «Монетный Дом», 24.02.2012 – в банке «Нейва», который закрыт 13.06.2012. Доказательств, опровергающих сведения данной справки, не имеется. Из материалов дела не следует, что общество имело иные счета в этих же или иных банках. Из справки от 27.06.2012 следует, что согласно выписке банка «Нейва» (ООО) от 15.06.2012 № 10-05/04630 движение денежных средств по расчетному счету, открытому 24.02.2012, отсутствует. По справке банка «Нейва» установлено, что за период с 24.02.2012 по 31.05.2012 движение по расчетному счету общества не осуществлялось. Из справки банка «Монетный Дом» (с учетом данных запроса) следует, что за период с 01.01.2012 по 12.01.2012 операций по счету общества не производилось. Доказательств, опровергающих сведения названных справок, и подтверждающих движение денежных средств по указанным расчетным счетам общества в течение  последних 12 месяцев, предшествовавших принятию оспариваемого решения, не имеется. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, имеется.

Между тем, из положений статьи 21.1 Закона о регистрации не следует, что наличие формальных признаков императивно влечет исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы данной статьи направлены на исключение из ЕГРЮЛ лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Однако, в данном случае, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что общество фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий его исключению из ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на договоры займа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие договора займа от 05.09.2011 не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, поскольку доказательств его исполнения не имеется. Платежное поручение на сумму 67 902 рублей не подтверждает факт исполнения названного договора займа, учитывая положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о плательщике, получателе и назначении платежа, не сопоставимые с данными договора займа, а также факт отсутствия отметки о списании денежных средств.  Уведомление (л.д. 41) носит односторонний характер, составлено самим заявителем, не соотносится с данными договора займа и платежного документа, не подтверждает факта внесения заявителем денежных средств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Один лишь договор займа от 05.03.2012 с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью не подтверждает факт осуществления обществом хозяйственной деятельности в спорный период, исходя из понятия юридического лица (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), целей деятельности общества, относящегося к коммерческой организацией (извлечение прибыли, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), видов деятельности, закрепленных в Уставе общества и отраженных в ЕГРЮЛ в отношении него (Устав, л.д. 110-120, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 25-27).

Более того, доказательств того, что регистрирующий орган на момент совершения оспариваемых действий обладал информацией о наличии неисполненных обязательств исключенного юридического лица перед заявителем, не имеется.

Факт открытия в феврале 2012 года обществу расчетного счета о ведении им финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует, учитывая отсутствие движения денежных средств по расчетному счету. Ссылка заявителя на намерение обществом в связи с указанным обстоятельством вести деятельность носит предположительный характер.

Публикация сообщения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении осуществлена с соблюдением порядка, установленного Законом о регистрации. Данный вывод сделан с учетом того, что публикация содержит сведения об органе, принявшем решение, его адресе, а также информацию о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В данной части доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Расположение в печатном издании информации о порядке и сроках направления заявлений на странице, предшествующей размещению сведений о юридическом лице, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, не препятствовало направлению соответствующих заявлений, в том числе лицами, не обладающими специальными познаниями, учитывая, что данная практика публикаций применялась иными регистрирующими органами в отношении большого круга других юридических лиц. Доказательств того, что именно данное обстоятельство повлекло невозможность предъявления заявителем возражений регистрирующему органу, не представлено, из материалов дела указанное не усматривается.

Поскольку в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявления, содержащие возражения по вопросу исключения недействующего юридического лица, не направлены, общество обладало признаками недействующего юридического лица (что не опровергнуто), при отсутствии доказательств того, что общество осуществляло деятельность, следует признать, что  регистрирующий орган обоснованно исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, внесение записи в ЕГРЮЛ, действия по ее совершению осуществлены с соблюдением требований Закона о регистрации. Соответствующие требованиям Закона о регистрации решения и действия не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Реализация заявителем права, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации, сама по себе не указывает на наличие оснований для удовлетворения требований, учитывая, что совокупность необходимых условий для этого, как установлено выше, не доказана.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-12862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Немытых Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко