Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-6859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 октября 2011 г. между ответчиком 3 - областным дилером компании «Нуга Медикал» по Республике Башкортостан предпринимателем Комарь Э.В и предпринимателем Шабановой Н.Х. подписано дилерское соглашение № 7 (т. 1, л.д. 31-39), предметом которого является делегирование областным дилером прав по представлению и продаже товаров компании «Нуга Медикал» и ответственное выполнение дилером обязанностей, связанных с представлением и продажей продукции на территории деятельности дилера, указанной в пунктах 1.3-1.4 соглашения. 

Пунктом 1.2 соглашение № 7 установлено, что действие соглашения распространяется на любую продукцию, приобретенную дилером у областного дилера и любую деятельность, связанную с продукцией компании ли осуществляемую дилером на закрепленной за ним территории. 

28 ноября 2012 г. между областным дилером компании «Нуга Медикал» по Республике Башкортостан предпринимателем Комарь Э.В. и предпринимателем Барановым С.С. подписано дилерское соглашение № 13      (т. 1, л.д. 52-55), предметом которого является делегирование областным дилером прав по представлению и продаже товаров компании «Нуга Медикал» и ответственное выполнение дилером обязанностей, связанных с представлением и продажей продукции на территории деятельности дилера

Полагая, что заключением договора аренды 01.02.2012 № 01/02-12-БСС в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Салават,                           ул. Островского, 57, корпус «А», а также дилерского соглашения от 28.11.2012 № 13 с ответчиком 2 – предпринимателем Барановым С.С. ответчики 1 и 3 – общество «Капитал Салават Инвест» и предприниматель Комарь Э.В. лишили истцов возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем  продажи продукции «Нуга Бест» и в последующем возможности получать доход, предприниматели Шабанова Н.Х. и Шабанов Р.Х. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании  недействительным договора аренды от 01.02.2012 № 01/02-12 БСС, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил, что 01.02.2012 обществом «Капитал Салават Инвест» в отношении одного и того же помещения были совершены два договора аренды – с предпринимателем Шабановым Р.Х. и предпринимателем Барановым С.С. Между тем именно последнему нежилое помещение было передано фактически и именно спорный договор сторонами исполнялся.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

  Из содержания искового заявления усматривается, что предприниматель Шабанова Н.Х. и предприниматель Шабанов Р.Х. оспаривают договор от аренды от 01.02.2012 № 01/02-12 БСС, заключенный с предпринимателем Барановым С.С., как недействительную (ничтожную) сделку, ссылаясь на то обстоятельство, что в аренду последнему общество «Капитал Салават Инвест» передало нежилые помещения, в отношении которых уже заключило с истцами договор аренды от 01.01.2012 № 01/01-12-ШНХ (площадь торгового зала             7 кв. м – с Шабановой Н.Х) и договор аренды от 01.02.2012 № 01/02-12-ШРХ (площадь торгового зала 95 кв. м – с Шабановым Р.Х).

  Указанный договор от 01.02.2012 № 01/02-12 БСС по своей правовой природе является договором аренды, содержание его соответствует  требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации: в договоре определенно указан объект аренды (нежилое помещение – торговый зал площадью 102 кв. м на втором этаже здания, находящегося по адресу:            г. Салават, ул. Островского, 57, корпус «А»), сторонами согласован размер арендной платы (45 000 руб.). Договор аренды от 01.02.2012 № 01/02-12 БСС как заключенный на срок менее одного года (с 01.02.2012 по 31.12.2012) государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно пояснениям общества «Капитал Салават Инвест» и предпринимателя Баранова С.С. договор аренды от 01.02.2012 № 01/02-12 БСС исполнялся сторонами: объект аренды был передан Баранову С.С. по акту приема-передачи от 01.02.2012, Баранов С.С. уплачивал арендные платежи по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 3, л.д. 102-114). В настоящее время договор аренды от 01.02.2012 № 01/02-12 БСС прекращен в связи с истечением срока его действия. Между обществом «Капитал Салават Инвест» и предпринимателем Барановым 01.01.2013 был заключен новый договор аренды № 01/01-13-БСС в отношении того же нежилого помещения – торговый зал площадью 102 кв. м на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Салават, ул. Островского, 57, корпус «А».

Оснований считать оспариваемый договор аренды от 01.02.2012 № 01/02-12 БСС незаключенным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или            не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае заключение договоров аренды с разными лицами в отношении одно и того же предмета аренды не свидетельствует в безусловном порядке о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.02.2012 № 01/02-12 БСС, который сторонами фактически исполнен и прекращен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что договор аренды от 01.01.2012 № 01/01-12-ШНХ (площадь торгового зала 7 кв. м – с Шабановой Н.Х) и договор аренды от 01.02.2012 № 01/02-12-ШРХ (площадь торгового зала 95 кв. м – с Шабановым Р.Х), несмотря на наличие передаточных актов, фактически исполнялись сторонами,

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения арендодателя – общества «Капитал Салават Инвест» о том, какие именно договоры аренды исполнялись, а также отсутствие в материалах дела доказательств уплаты истцами арендных платежей.

Обратного подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

К утверждению предпринимателя Шабановой Н.Х. в судебном заседании о том, что именно она за свой счет от имени Баранова С.С. уплачивала арендные платежи, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду бездоказательности данного утверждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании  недействительным дилерского соглашения от 28.11.2012 № 13, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил, что дилерское соглашение от 11.10.2011 № 7, заключенное  областным дилером компании «Нуга Медикал» по Республике Башкортостан предпринимателем Комарь Э.В. с предпринимателем Шабановой Н.Х не содержит запрета на заключение аналогичных соглашений с другими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что дилерское соглашение от 11.10.2011 № 7, заключенное с предпринимателем Шабановой Н.Х.,                    не содержит запрета на заключение аналогичных соглашений с другими лицами, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Иных оснований для признания дилерского соглашения от 28.11.2012       № 13, заключенного с предпринимателем Барановым С.С., кроме ссылки на то обстоятельство, что истцы в связи с заключением данного соглашения  фактически лишились возможности осуществлять прибыльную  предпринимательскую деятельность по продаже продукции «Нуга Бест» и несут убытки, истцами не приведено.

Однако указанные доводы истцов не свидетельствуют о недействительности оспариваемого дилерского соглашения от 28.11.2012          № 13.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, свидетельствующих о несогласии истца 1 с указанными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с предпринимателя Баранова С.С. 2 946 028 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании с ответчика заявленной в иске денежной суммы как в качестве убытков, так и в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суд апелляционная инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, у истца -  правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер;  противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия всех приведённых выше оснований для возмещения истцам как неосновательного обогащения, так и убытков в заявленной в иске сумме.

Так, предприниматель Баранов С.С. указал, что имущество, находящееся в арендуемом им помещении принадлежит ему, представил доказательства приобретения оборудования, поименованного в иске (т. 3, л.д. 81-100).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении предпринимателем Барановым С.С. вреда предпринимателю Шабановой Н.Х., о противоправности его действий, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вине предпринимателя Баранова С.С., из материалов дела     не усматривается.  

Обратного подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, свидетельствующих о несогласии истца 1 с указанными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной