Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-13371/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1676/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело № А07-13371/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпродукт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-13371/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чишминский хладокомбинат» (далее – ООО «Чишминский хладокомбинат»), ИНН 0250012908, ОГРН 1090250000367, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2013 № 197.

22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Башпродукт» (далее – ООО «Башпродукт»), ИНН 0273085814, ОГРН 1120280006098, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чишминский хладокомбинат» требования в размере 275 786 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Башпродукт» (заявитель) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указал податель апелляционной жалобы, факт поставки кредитором должнику товара (продуктов питания) подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, заверенными печатями поставщика и получателя. Отсутствие в накладных расшифровки подписей и полномочий лиц, получивших товар, не может свидетельствовать о том, что товар не получался. Заявитель указал, что товар доставлялся, в том числе, по месту нахождения должника, в товарных накладных имеется печать организации-получателя, данные обстоятельства означают, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки. Поскольку представленные суду накладные содержат все необходимые реквизиты, в частности, сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, сложившиеся между должником и кредитором отношения следует считать разовыми сделками купли-продажи. Наличие у ООО «Чишминский хладокомбинат» задолженности перед ООО «Башпродукт» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2012 по 31.03.2013, отзывом должника.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных ООО «Башпродукт» к апелляционной жалобе оригиналов товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов между ООО «Башпродукт» и ООО «Чишминский хладокомбинат» за период с 10.04.2012 по 31.03.2013.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что вышеназванные документы представлялись ООО «Башпродукт» суду первой инстанции и последним разрешался вопрос об их приобщении к материалам дела. При этом уважительных причин непредставления суду первой инстанции оригиналов товарных накладных и акта сверки апелляционным судом не установлено, их наличие не обосновано ООО «Башпродукт» в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Башпродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 275 786 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в период с 10.04.2012 по 23.02.2013 по товарным накладным поставило ООО «Чишминский хладокомбинат» товар (продукты питания), который должник оплатил не в полном объеме. В обоснование требования заявитель представил копии товарных накладных (л.д. 32-168), акт сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2012 по 31.03.2013 (л.д. 9-18). 

ООО «Чишминский хладокомбинат» представило отзыв на заявление, в котором указало, что по состоянию на 29.11.2013 задолженность должника перед кредитором за продукты питания (кондитерские изделия, салаты), поставленные по договору от 01.04.2012 в течение 2012-2013 г., составляет 270 833 руб. 03 коп.; за весь период отношений поставлен товар на сумму 646 369 руб., на сумму 375 535 руб. 97 коп. товар оплачен (л.д. 170).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором требование, признал его необоснованным. Суд при этом исходил из того, что ООО «Башпродукт» не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение кредиторского требования доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не позволяют установить наличие у ООО «Башпродукт» денежных требований к должнику в заявленном размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), содержащими следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  наименование должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо наименование должности лиц, ответственных за оформление свершившегося события; подписи вышеназванных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

При оценке представленных заявителем накладных (их копий) как доказательств по делу, представленных в подтверждение задолженности ООО «Чишминский хладокомбинат», судом установлено, что в графе «Покупатель» должник не указан, там содержится наименование «Морозко»; в графе «Получил» содержатся нерасшифрованные подписи; в ряде накладных сведения о покупателе, получателе товара отсутствуют или нечитаемы, равно как нечитаема печать/штамп покупателя (получателя товара).

Доказательства того, что подписи, выполненные в графе «Получил», принадлежат лицам, действовавшим от имени ООО «Чишминский хладокомбинат» и уполномоченным на получение товара от его имени, не представлены. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные и получивших товар, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что они являются работниками должника.

Таким образом, из содержания накладных невозможно достоверно установить то обстоятельство, что покупателем и получателем указанного в них товара являлось ООО «Чишминский хладокомбинат».

Следует также отметить, что из содержания некоторых накладных не представляется возможным установить поставленный товар, его количество, цену, общую сумму поставки, либо ввиду отсутствия данных сведений, их нечитаемости, либо в связи с наличием исправлений в документах.

ООО «Башпродукт» представлены копии накладных на сумму 121 575 руб. 10 коп., вместе с тем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 275 786 руб. 33 коп.

Доказательства частичной оплаты товара не представлены, в связи с чем невозможно проверить факт оплаты товара, в том числе сделать вывод о наличии задолженности по накладным, представленным в рамках настоящего дела.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов (его копию), поскольку указанный документ не содержит сведений об обязательствах, сверка расчетов по которым произведена, отраженные в нем сведения не подтверждены надлежащими первичными документами, что не позволяет проверить их достоверность. Кроме того, подпись и печать должника непосредственно на данном акте отсутствуют, данные реквизиты фактически проставлены на пустом листе (л.д. 18).

Определениями от 26.11.2013, 12.12.2013 суд предлагал заявителю представить подробный расчет суммы требования, доверенности на получение товара, подлинные документы на обозрение суда. Заявитель от представления соответствующих документов уклонился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил признать требование обоснованным на основании приложенных к заявлению документов (л.д. 176).

Между тем в силу ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляют лица, участвующие в деле, и именно