Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-13371/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

они несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Башпродукт» к должнику в заявленном размере не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В связи с вышеуказанным подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки кредитором должнику товара (продуктов питания) подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, заверенными печатями поставщика и получателя, содержащими все необходимые реквизиты.

Ссылка ООО «Башпродукт» на то, что полномочия лиц, подписавших накладные, на получение товара от имени должника явствовали из обстановки, поскольку товар доставлялся, в том числе, по месту нахождения ООО «Чишминский хладокомбинат», несостоятельна. Из накладных соответствующее обстоятельство не усматривается, сведения о месте их составления (подписания), месте получения товара в них не отражены, договор, на основании которого сторонами установлены соответствующие условия поставки, в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя на признание ООО «Чишминский хладокомбинат»  задолженности необоснованна. Указанная в отзыве информация об общей стоимости поставленного товара и размере его оплаты не согласуется с такой информацией, изложенной в заявлении ООО «Башпродукт». Кроме того, сам факт признания должником долга в рамках дела о банкротстве не освобождает заявителя требования от представления доказательств его наличия и размера.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда относительно отсутствия оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора, государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку-ордеру от 29.01.2014 при подаче апелляционной жалобы ООО «Башпродукт» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-13371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпродукт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башпродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                  С.Д. Ершова