Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-22047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1892/2014

11 марта 2014г.                                                                      Дело №А76-22047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2014 по делу №А76-22047/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Лупанова Н.С. (доверенность от 09.01.2014 №1);

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» - Исаев С.Г. (доверенность от 25.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – заявитель, ООО «Теплоэнергетика», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.04.2013 по делу №1-03/13, которым в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), а также о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 №49АА-03/2013 о наложении административного штрафа  в размере 107349 руб. 38 коп. в соответствии с ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Теплоэнергетика» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. Законность собственных действий обосновывает отсутствием фактов затягивания процедуры согласования проектов на узлы учета. Имевшее место несогласование проектов, по мнению подателя жалобы, не было беспричинным. Указывает на несоответствие помещений, в которых установлены приборы учета, нормативным требованиям по высоте и ширине свободных проходов.

Представитель ООО «Теплоэнергетика» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергетика» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067401013844, в соответствии с уставом, осуществляет в том числе деятельность по  производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) и является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов №12 и №27 микрорайона №2 Усть-Катавского городского округа.

В соответствии с заключенным 01.06.2012 между специализированной организаций по проектированию, монтажу и сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии ООО «Горэлектро» и ООО «Комфорт» договором на выполнение работ по проектированию узлов учета тепловой энергии, а также в соответствии с выданными ООО «Телоэнергетика» техническими условиями, ООО «Горэлектро» выполнены проекты узлов учета тепловой энергии, предполагаемых к установки в указанных многоквартирных жилых домах.

Эти проекты переданы 11.07.2012 для согласования ООО «Теплоэнергетика».

В период с 11.07.2012 по 12.10.2012 между указанными лицами состоялась переписка, из которой следует, что заявителем при рассмотрении проектов на узлы учета тепловой энергии выявлены замечания, с которыми ООО «Горэлектро» согласилось.

12.10.2012 доработанные проекты на узлы учета переданы ООО «Горэлектро» на согласование ООО «Теплоэнергетика».

В ходе состоявшейся в период с 12.10.2012 до 25.03.2012 переписки между ООО «Горэлектро» и ООО «Теплоэнергетика» проекты узлов учета заявителем не согласовывались.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области 18.10.2012 обращения жителей многоквартирных жилых домов №12 и №27 микрорайона №2 Усть-Катавского городского округа, содержащего сведения о необоснованном несогласовании заявителем проектов на узлы учета тепловой энергии, предполагаемых к установке в указанных домах, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №1-03/2013. По результатам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 25.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2013), которым действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в необоснованном несогласовании проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, предполагаемых к установке в указанных жилых домах, признаны нарушением ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (п.1 решения), в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий, производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства решено прекратить (п.2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении ООО «Теплоэнергетика» к административной ответственности (п.3 решения).

Уведомлением от 01.07.2013, полученным заявителем по почте 15.07.2013 ООО «Теплоэнергетика» поставлено в известность о необходимости обеспечения явки его законного представителя 22.08.2013 в УФАС по Челябинской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

22.08.2013 УФАС по Челябинской области в отношении ООО «Теплоэнергетика» с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 16.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.09.2013. Копия определения вручена представителю общества лично 16.09.2013, о чем в определении имеется отметка.

24.09.2013 антимонопольным органом в присутствии представителя ООО «Теплоэнергетика» вынесено постановление №46А-03/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, полученной обществом в 2012 году, с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств, что составило 107349,38 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта, а также о доказанности наличия в действиях ООО «Теплоэнергетика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Эти выводы суда являются обоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления