Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А47-6005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку не поставленного истцом или не введённого в эксплуатацию оборудования в предусмотренный контрактом срок у ответчика не имелось.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом  или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности поставить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах не основано на нормах права и условиях контракта заключённое  между сторонами дополнительное соглашение от 13.03.2013 №97 в части начисления  и выплаты ООО «Наномедика» 99335руб. 78 коп. неустойки в соответствии с п.8.1 контракта.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной её части.

В остальной части  дополнительное соглашение действительно, отвечает условиям  заключённого сторонами контракта, являясь его неотъемлемой частью (п.3 и 4 дополнительного соглашения), и  не противоречит требования Закона о размещении заказов № 94 – ФЗ.

 Поскольку истец  исполнил требование ответчика, изложенное в претензии от 13.03.2013 № 1772/10, и перечислил министерству 99 335 руб. 78 коп. в счет оплаты неустойки по государственному контракту  от 27.12.2012 № 1410, соответствующая сумма является для него убытком, ввиду неполучения в полном объёме оплаты за товар, на которую он рассчитывал при заключении контракта, что повлекло уменьшение его имущества.

Между тем независимо от квалификации данной суммы в качестве убытков по ст. 15, 393 и 533 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо в качестве неосновательного обогащения по ст. 1102 – 1103 требование об её взыскании истцом заявлено обоснованно и необходимо для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 115 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, так как они поступили на счет Министерства финансов Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных денежных средств.

Доводов относительно несогласия ответчика с выводами в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с признанием судом недействительным заключённого сторонами дополнительного соглашения от 13.03.2013г. № 97 рассмотрен судом в мотивировочной части настоящего постановления.

 Довод о несогласии с выводом суда о  квалификации спорной суммы в качестве задолженности заслуживает внимания, однако соответствующий вывод не привёл суд первой инстанции к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к заключению об оставлении судебного акта в силе,  апелляционной жалобы министерства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу № А47-6005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева