Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-6073/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-445/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело № А76-6073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-6073/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М» - Каюда Алексей Владимирович (доверенность б/н от 18.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» - Дубинин Максим Юрьевич (доверенность б/н от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Крисс-М» (далее – ООО «Крисс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» (далее – ООО «Джемир-Северозапад», ответчик, податель жалобы) о взыскании 240 809 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 22.06.2012 № 21, 8 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Рыжков Евгений Петрович (далее – Рыжков Е.П., третье лицо).

Решением суда от 02.12.2013 исковые требования ООО «Крисс-М» удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 240 809руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8167руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что в настоящее время сложилась ситуация, когда судом принято решение об оплате одних и тех же объёмов работ двум подрядчикам. Выводы суда и эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. представленные фотографии не относятся к спорному периоду времени, выполнены значительно позже, чем указано в актах выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии  у ответчика возражений в адрес истца о невыполнении работ, противоречат материалам дела.

ООО «Джемир-Северозапад»  ссылается на то, что истцом не представлены доказательства получения от ответчика задания на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, пер. Ореховый, д. 1, однако требование об указании строительного объекта закреплено в пункте 1.1 договора.

Выводу суда о том, что факт оплаты ответчиком по договору части работ свидетельствует о принятии работ, их потребительской ценности для ответчика противоречит первичной документации,  согласно которой оплата  ООО  «Джемир-Северозапад» произведена за работы по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 68.

Данный факт также не может быть подтвержден экспертным заключением, т.к. эксперт не выходил на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 68 и, следовательно, не может утверждать, что на указанном объекте работы не выполнялись. 

 Суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственность «РЭАЛ», т.к. судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить  в силе, жалобу ответчика без  удовлетворения.

ООО «Крисс-М» указывает, что спорные работы им выполнены, сданы и приняты ответчиком, поэтому у заявителя возникла обязанность по их оплате. Ставить под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы оснований не имеется, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение в силе.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Крисс-М» (подрядчик) и ООО «Джемир-Северозапад» (заказчик) 22.06.2012 был заключён договор № 21 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с письменной заявкой заказчика. К договору подписано три дополнительных соглашения от 22.06.2012  с  указанием объёмов и содержания работ (л.д. 11-20, т.1)

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, конечный срок выполнения работ не определён.

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании приложения № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора прием-сдача работ по настоящему договору осуществляется в течение (трех) календарных дней с момента их окончания и уведомления Заказчика об их окончании.

Уведомление о готовности результатов работ к сдаче передается представителем Подрядчика Заказчику непосредственно на объекте или по электронной почте. За вышеуказанный срок Заказчик должен принять работу и подписать акт приема-сдачи или представить Подрядчику претензии к качеству в отношении сдаваемой Подрядчиком работы и своих пожеланий в письменной форме. В случае обоснованности претензий к качеству работы Подрядчика, он обязуется в согласованные с Заказчиком сроки исправить все недоделки.

ООО «Крисс-М» работы выполнены, в подтверждение  этого обстоятельства представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 220 666 руб. (л.д. 24-35, т. 1).

В свою очередь ООО «Джемир-Северозапад» приняло результат этих работ и оплатило их стоимость в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 1 265 587 руб. 20 коп. (л.д. 35-42, т. 1) и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Джемир-Северозапад» и ООО «Крисс-М» (л.д. 43, т. 1); при этом переплата ответчика составила 44921руб.01 коп.

Между тем в ходе исполнения договора стороны подписали ещё три  дополнительных соглашения от 22.10.2012 № 4,5 и 6, в которых оговорили дополнительные объёмы строительно – отделочных работ и обязанность заказчика их оплатить (л.д. 21 – 23, т.1), в том числе по установке подрядчиком натяжного потолка, штукатурке и грунтовке стен ГКЛ, укладке кафельной плитки с затиркой швов пола и стен, окраске и грунтовке потолка, стен, пола, штукатурки, декоративной штукатурке, шпаклёвке стен, потолка.

Стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям  составила 285 730 руб. 92 коп.

Для рассмотрения и подписания актов выполненных работ, принятия результата работ обществом «Крисс-М» в адрес общества «Джемир-Северозапад» были направлены акты о приёмке выполненных работ от 27.12.2012 № 6  на сумму 35780руб. (л.д. 46, т. 1), от 05.02.2013 № 8 на сумму 28075руб., от 05.02.2013№7 на сумму  221 875руб. 92 коп.  (л.д. 49, 52-53, т. 1), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3,  от 27.12.2012 № 5, от 05.02.2013 № 6, 7 (л.д. 47, 50,54, т. 1), счета-фактуры от 31.01.2013 № 8, от 05.02.2013 № 9,10 (л.д. 45,48,51, т. 1).

 Строительная документация оставлена ответчиком без рассмотрения и подписания, расчётные документы - без оплаты.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в размере 240 809 руб. 92 коп. (с учётом имеющейся переплаты за ранее  выполненные подрядные работы) явилась основанием для обращения ООО «Крисс-М» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из наличия взаимоотношений сторон по договору строительного подряда, доказанности  истцом факта выполнения работ, их принятия ответчиком и частичной оплатой результата принятых подрядных работ, тогда как доказательства оплаты стоимости выполненных работ  в полном объёме «Джемир-Северозапад» в материалы дела не представило.

 Сделав вывод о наличии денежного обязательства по оплате работ, суд пришёл к  заключению об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, однако при определении размера задолженности по договору и, соответственно,  начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами,  судом не учтена определённая экспертом рыночная стоимость строительно – отделочных работ, указанных в актах формы КС – 2 от 27.12.2012 №6, от 05.02.2013 №7 и от 05.02.2013 №8 с учётом имеющейся переплаты ответчика.

Исследовав условия договора от 22.06.2012 № 21, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом в обоснование требований о взыскании долга составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, датированные от 27.12.2012 № 6 (л.д. 46, т. 1), от 05.02.2013 № 7 и 8  (л.д. 49, 52-53, т. 1), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2012 № 5, от 05.02.2013 № 6,7 (л.д. 47,50,54, т.1), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела установлено, что указанные выше акты и справки направлены истцом в адрес ООО «Джемир-Северозапад» и вручены ответчику первоначально 06.02.2013 (л.д. 44, т.1) и повторно 14.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и  почтовым уведомлением о получении корреспонденции (л.д. 53, 60, т. 2).

Результат работ заказчиком не принят, направленные в его адрес первичные документы, составленные по результатам выполнения подрядных работ на спорную сумму задолженности, заказчиком не подписаны.

При этом мотивированных возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчик не предъявил, доказательств оплаты работ в оспариваемой части суду  не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлен факт частичной оплаты за выполненные истцом  по договору работы посредствам перечисления 1 265 587 руб. 20 коп. по платёжными поручениям от 12.07.2012 № 55,  от 05.09.2012 № 456,  от 08.10.2012 № 705,  от 10.09.2012 № 507,  от 06.12.2012 № 135,  от 29.10.2012 № 850,  от 08.10.2012 № 705,  (л.д. 35-42, т. 1).

Из указанной суммы работы приняты ответчиком в размере 1 220 666 руб. 19 коп., а излишне уплаченные 44 921 руб. 01 коп. (1 265 587, 20 – 1 220 666, 19 = 44 921, 01)  учтены в счёт оплаты спорной задолженности без каких-либо возражений  со стороны ответчика.

По