Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-6073/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ходатайству истца в рамках судебного разбирательства   определением от 24.07.2013 арбитражным судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Н.В. Чудиновой.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: выполнялись ли на объекте – жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пер. Ореховый, 7 в помещениях на поэтажном плане: 1 этаж – помещение 1,2,3,5,6,7,8,9; 2 этаж – помещение 2,8,10 строительно-отделочные работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 29.06.2012 № 1, от 06.08.2012 № 2, от 06.09.2012 № 3, от 25.10.2012 № 4, от 03.12.2012 № 5, от 27.12.2012 № 6, от 05.02.2013 № 7,8, подписанные истцом;  а также определить рыночную стоимость строительно-отделочных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ: от 27.12.2012 № 6, от 05.02.2013 № 7 и 8, подписанных истцом.

  Как следует из заключения эксперта от 15.10.2013 № 026-05 -01520, на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы: строительно-отделочные работы, указанные в вышеперечисленных актах были выполнены,  рыночная стоимость работ  по актам от 27.12.2012 и 05.02.2013 составила 266 000 руб. (л.д. 127-136, т. 3).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта  в совокупности с актами формы КС - 2 и справками формы КС – 3  подтверждает факт выполнения истцом работ и их использования ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты стоимости работ, а также оплаты одних и тех же объёмов работ двум подрядчикам податель жалобы в материалы дела не представил,  в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Возражения заявителя относительно того, что в соответствии с пунктом 1.1 договора работы могут выполняться на основании письменной заявки, которая отсутствовала, также подлежат отклонению, т.к. подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик в свою очередь принимал результат  выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 от 29.06.2012 №1, от 06.08.2012 № 2, от 06.09.2012 № 3, от 25.10.2012 № 4, от 03.12.2012 № 5 (л.д. 24-26, 28, 30, 33), подписанными сторонами в рамках исполнения договора, и частично оплачивал.

Доводы   ООО  «Джемир-Северозапад» относительно несоответствия выводов суда и заключения эксперта материалам дела не находят своего подтверждения, т.к. доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта подателем жалобы не представлено.

 В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 15, т. 4) судом отказано правомерно,  т.к. ответчик не обосновал соответствующее ходатайство применительно к ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подготовил для обсуждения в судебном заседании вопросы перед экспертом, которые требовали разрешения.

Более того в судебное заседание был вызван эксперт, который дал полные ответы на поставленные вопросы, противоречий с экспертным заключением судом не было установлено (29-32, т.4),  производство экспертизы осуществлялось на основании документов, представленных сторонами в материалы дела.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований истца в полном объёме судом первой инстанции не учтен вывод эксперта, что рыночная стоимость выполненных работ составляет не  285 730 руб. 92 коп.,  как об этом заявлял истец, а 266 000 руб.

При таких обстоятельствах расчёт задолженности содержит ошибку; сумма, подлежащая уплате в пользу истца с учётом излишне уплаченных  за ранее выполненные работы 44 921 руб. 01 коп. должна составить 221 078 руб. 99 коп. (266000 – 44 921,01  = 221 078, 99).

На основании изложенного, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами также является неверным.

За период с 15.06.2013 по 11.11.2013 подлежит взысканию 7 447 руб. 60 коп., вместо взысканных судом первой инстанции 8 167 руб..

Проценты подлежат начислению  на сумму 221 078 руб. 99 коп., исходя из учётной ставки банковского процента 8, 25 (221 078,99 х 8,25% /360 дн. х 46 дн. / 100% = 7 447 руб. 60 коп.).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-6073/2013 подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества «Крисс-М» - частичному удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЭАЛ» подлежат отклонению в силу следующего.    

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ от ответчика либо ООО «РЭАЛ», не поступало. Наличие взаимосвязи между сторонами и ООО «РЭАЛ» заявитель не обосновал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для отмены (изменения) решения в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму долга, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумм государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 324 руб. 12 коп.  в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76- 6073/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «Крисс – М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джемир – Северозапад» (ИНН 741100235002; ОГРН 1077447003303)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Крисс – М» (ИНН 7453189830; ОГРН 1077453021832) 221 078руб. 99 коп. задолженности и 7 447руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 11.11.2013, всего  228 526руб. 59 коп., а также  5 324 руб. 12 коп. государственной пошлины, 26 845 руб. расходов на экспертизу и 27 300 руб. судебных издержек на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джемир – Северозапад» в доход федерального бюджета 62 руб. 54 коп. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.А. Деева

Судьи:                                                                                  Т.В.  Мальцева                                                                                       

                                                                                               О.Б. Фотина