Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-10413/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 12.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское УТТ» владело и пользовалось автомобилем УРАЛ-4320, гос. номер В875 ХМ 02, на основании договора аренды от 01.01.2013, заключенного между ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (арендодатель) и ООО «Октябрьское УТТ» (арендатор).

Как усматривается из п. 1.4. договора аренды, с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и до фактического возврата транспортного средства, риск случайной гибели или случайного повреждения переданных в аренду транспортных средств несет арендатор. По условиям п. 5.3. договора аренды, арендатор несет ответственность за несчастные случаи, ДТП, аварии и инциденты, произошедшие на арендованном им транспортном средстве (т. 2, л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта от 28.09.2013 № 1697/5-3-13.4, выполненному экспертом ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3, л.д. 8-21), величина затрат на восстановление доаварийных качеств восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lexus LX 570, гос. номер М070УН116, по устранению технических повреждений, полученных 12.03.2013, составляет 1 157 001 руб. Все работы, выполнение которых предусмотрено актами осмотра (первичным и дополнительным) в акте выполненных работ от 28.06.2013 № 1113-02230, ООО «Самара-Авто-Люкс» выполнены.

Таким образом, на основании положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортных средств № БНФ/р/52/34/13/АРТ/1 от 01.01.2013 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Октябрьское УТТ» виновно в возникновении у истца убытков, в связи с чем с него в пользу ООО «Лениногорский Механический Завод» подлежит взысканию 1 037 001 руб.  убытков.

Довод истца о возмещении убытков в большем размере не основан на материалах дела и противоречит заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы по определению действительной рыночной стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, причинённого  в ДТП.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, заключение эксперта  отвечает требованиям ясности и полноты, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных выводов.

В связи с невозможностью самостоятельного участия в дорожном движении, вследствие полученных в результате ДТП повреждений, автомобиль Lexus LX 570, гос. номер М070УН 116 был эвакуирован с места происшествия до местонахождения ООО «Лениногорский Механический Завод». Поскольку расходы на услуги эвакуатора понесены в целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Октябрьское УТТ» 22 900 руб. расходов на эвакуацию и 549руб. 42 коп. на услуги связи.

Затраты на услуги связи документально подтверждены и взысканы судом с ответчика в размере 549 руб. 42 коп.

Расходы в соответствующих частях подтверждены материалами дела, доводов о неправомерности взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.

Помимо этого, судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании 6 816 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 16.06.2013.

 Удовлетворение требований в соответствующей части суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке уплате её должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом с ООО «Октябрьское УТТ» частично взысканы расходы по аренде автомобиля Chevrolet Cruze, г/н С710АУ 116 в сумме 50000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

 Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств использования арендованного автомобиля для нужд ООО «Лениногорский Механический Завод» в период действия договора аренды от 01.01.2013 № БНФ/р/52/34/13/АРТ/1, а также отсутствие в организации иного автотранспорта.

В договоре аренды отсутствует указание на целевое назначение использования транспортного средства, которое при условии управления им лицом, являющимся одновременно собственником автомобиля и исполнительным органом истца, могло использоваться и в личным целях, не имеющих отношения к производственной деятельности ООО «Лениногорский Механический Завод».

Кроме того, из текста представленного в материалы дела договора аренды от 01.01.2013 № БНФ/р/52/34/13/АРТ/1 не следует, что он заключен для замены поврежденного в ДТП автомобиля Lexus LX 570, гос. номер М070УН 116, в связи с чем аренда автомобиля необходима истцу для  осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Таким образом, истцом в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что у него имелась необходимость заключения договора аренды транспортного средства, а также доказательств использования арендованного автомобиля именно в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Октябрьское УТТ» части подлежит  изменению, в том числе в части распределения  между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу № А07-10413/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

«Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Лениногорский Механический Завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское управление технологического транспорта» (ИНН 0265025836; ОГРН 1040203320068)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лениногорский Механический Завод» (ИНН 1649010980; ОГРН 1041614011031) 1 037 001 руб. ущерба, 22 900 руб. расходов по оплате стоимости перевозки автомобиля к месту ремонта, 549 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг связи, всего 1060450руб. 42 коп., а также 18011руб. 86 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.А. Деева

Судьи:                                                                                  Т.В.  Мальцева                                                                                       

                                                                                               О.Б. Фотина