Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-6956/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1282/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело № А76-6956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуэлева Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-6956/2013 о взыскании судебных расходов (судья Булавинцева Н.А.).

       В судебном заседании приняли участие:

Дуэлев Андрей Витальевич (паспорт), его представитель Шуклин А. В. (паспорт, доверенность от 13.07.2012);

представитель Доброногова Олега Николаевича – Тросман В. Ю. (паспорт, доверенность от 04.03.2014);

представитель открытого акционерного общества «Электромашина» - Роковой А. Р. (паспорт, доверенность № 283 ПУ-2012 от 23.08.2012).

Дуэлев Андрей Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Доброногову Олегу Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества «Электромашина» (ОГРН 1027402694990, далее – общество) убытков в сумме 1 400 000 рублей.

Определениями суда от 06.05.2013, 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН 1047422507736, далее – третье лицо).

Определением суда от 17.07.2013 в связи с отказом от иска и его принятием судом прекращено производство по делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.16-21).

01.10.2013 поступило заявление Доброногова О.Н. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 575 рублей (т.3, л.д.24-26).

Определением суда от 01.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 100 575 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С определением суда от 01.11.2013 не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Податель жалобы указал, что он, обращаясь с настоящим иском, действовал в интересах общества (косвенный иск) с целью возмещения причиненного ущерба данному лицу. Факт причинения вреда доказан материалами дела, поскольку сумма 1 400 000 рублей была уплачена обществом в счет уплаты штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг. В ходе судебного разбирательства стало известно, что третье лицо уже после принятия иска к производству – 18.06.2013 перечислило на расчетный счет общества денежную сумму 1 400 000 рублей с указанием в назначении платежа – возмещение убытков по претензии по договору от 01.04.2012. Таким образом, спорная сумма была перечислена в качестве возмещения убытков по претензии общества от 14.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по договору от 01.04.2012 возмездного оказания услуг. В ходе судебного разбирательства истцу были переданы документы, подтверждающие данные обстоятельства (претензия, договор оказания услуг, платежное поручение). Со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что поскольку целью истца было возмещение в пользу третьего лица понесенных им убытков по уплате штрафа, а после возбуждения дела расходы были возмещены, очевидно, что принятый судебный акт с учетом мотивированного заявления истца об отказе от иска в связи с указанными обстоятельствами, вынесен в пользу истца. Истец со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) обратил внимание суда на то, что после возмещения ущерба третьим лицом - лицом, аффилированным Доброногову О.Н. (в связи с тем, что последний занимает не только у первого, но и у общества должность генерального директора), то есть после 18.06.2013 возможность взыскания убытков непосредственно с Доброногова О.Н. не имеет юридической перспективы ввиду факта возмещения ущерба как такового. Истец указал, что им фактически был достигнут желаемый правовой и фактический результат – возмещение ущерба причиненного обществу, акционером которого он является. Действия ответчика и третьих лиц являлись согласованными. Заявляя требование о возмещении расходов, ответчик пытается преследовать истца.

Истец со ссылкой на положения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) и пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, указал, что предъявление им требований 15.04.2013 применительно к рассматриваемой ситуации не может считаться необоснованным.

Податель жалобы со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на очевидную чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению. В первом судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика, им были осуществлены действия по выступлению с оглашением доводов, изложенных в отзыве. Во втором судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика, им было высказано мнение на заявление истца об отказе от иска. Иные процессуальные действия представителем ответчика не совершались. Сами судебные заседания по времени были непродолжительными (30 и 10 минут соответственно). Данному обстоятельству суд не дан оценки. Составленный отзыв содержит описание ряда обстоятельств, не относящихся к существу спора, ряд доводов и утверждений – не соответствуют действительности. По запросу истца ему юридическими лицами, оказывающими юридические услуги, были предоставлены ответы, согласно которым в сравнимых обстоятельствах ответчик мог понести затраты на аналогичные услуги в размере, не превышающем 10 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма является значительной, поскольку истец не имеет реальной финансовой возможности по ее оплате, учитывая сведения, подтвержденные документально, об отсутствии доходов, что также не учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле. В отзыве отражено, что адвокат представлял интересы ответчика в судебном заседании, подготовил отзыв на иск в соответствии с условиями заключенного договора; истец, заявляя иск, злоупотребляет правом, действуя исключительно во вред ответчику, истец, используя свой статус члена совета директоров и должностное положение с учетом имеющейся информации, имел возможность, обязанность и полномочия раскрыть информацию о необходимых фактах, но не сделал этого, направил жалобы в контролирующий орган о нарушении обществом сроков раскрытия информации, что послужило основанием для проверки и последующего привлечения общества к административной ответственности; у общества на момент рассмотрения спора отсутствовали убытки, поскольку суммы уплаченных штрафов были обществу возмещены третьим лицом; оказанные услуги приняты доверителем без замечаний, в связи с чем, составлены акты, выставлены счета и произведена оплата, соразмерная проделанной работе, учитывая сложность спора; доказательств того, что возмещение понесенных расходов произведено в связи с рассмотрением настоящего иска, не представлено; доводы истца о чрезмерности взысканной суммы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель общества также указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск подан истцом 15.04.2013. В обоснование иска указано, что ответчик является единоличным исполнительным органом общества; в период исполнения им обязанностей руководителя общество многократно привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг (нарушение сроков раскрытия необходимой информации), в том числе по постановлениям контролирующих органов от 29.08.2012, 03.09.2012 на сумму 700 000 рублей каждый, законность которых проверена в судебном порядке; штрафы обществом уплачены 04.04.2013; исходя из положений пункта 2 статьи 69, пункта 2 статьи 71, статьи 92 Закона об акционерных обществах, статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.15 устава общества ответственным за нарушение обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, является ответчик, действующий как единоличный исполнительный орган общества, добросовестные и разумные действия которого могли исключить нарушения законодательства.

Иск принят к производству суда определением от 06.05.2013. Предварительное судебное разбирательство было назначено на 03.06.2013, судебное – на 20.06.2013.

В судебном заседании 20.06.2013 принял участие представитель ответчика – Тросман В.Ю., представивший и огласивший отзыв, в котором, в том числе указано на то, что общество не понесло убытков в сумме 1 400 000 рублей, поскольку суммы уплаченных обществом штрафов были возмещены третьим лицом на основании претензии общества о возмещении убытков, с учетом наличия между ними договора от 01.04.2012 на оказание услуг, в том числе по своевременному раскрытию информации.

В этот же день обществом одновременно с отзывом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.04.2012 между ним (заказчик) и третьим лицом (исполнитель в лице генерального директора Доброногова О.Н.) (включающий осуществление исполнителем работ по своевременному раскрытию информации о деятельности органов управления заказчика),  претензия общества от 14.06.2013 о возмещении убытков в сумме 1 400 000 рублей в связи с нарушением условий договора от 01.04.2012 и привлечением заказчика к административной ответственности постановлениями от 29.08.2012, 03.09.2012 (с указанием тех же номеров, что указаны в иске), адресованная третьему лицу и полученная им 14.06.2013, платежное поручение от 18.06.2013 № 3989 на перечисление денежных средств в сумме 1 400 000 рублей третьим лицом обществу (т.2, л.д. 6-11, 67-70, 117, 118).

20.06.2013 судебное разбирательство было отложено до 15.07.2013, в том числе по ходатайству истца, заявившего о необходимости ознакомления с вновь представленными документами.

15.07.2013 через канцелярию суда истец представил заявление об отказе от иска. В заявлении приведены мотивы отказа от иска. Истцом указано, что он, предъявляя иск, фактически действовал исключительно в интересах общества с целью возмещения причиненного ответчиком ущерба обществу; в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что третье лицо перечислило на расчетный счет общества денежную сумму в размере 1 400 000 рублей по платежному поручению от 18.06.2013; указанная сумма перечислена в качестве возмещения убытков по претензии общества от 14.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2012; принимая во внимание, что ущерб, причиненный обществу, возмещен в полном объеме, истец посчитал возможным отказаться от иска.

В судебном заседании 15.07.2013 истец заявил отказ от иска, заслушаны мнения представителей ответчика (Тросмана В.Ю.) и общества по данному заявлению, после чего вынесен судебный акт, которым принят отказ от иска и производство по делу прекращено (определение от 17.07.2013, его резолютивная часть от 15.07.2013).

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 575 рублей, ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением, приложив договор, акты выполненных работ, поручения на перевод денежных средств.

Из представленных в подтверждение заявления доказательств следует, 14.06.2013 между адвокатом Тросман В.Ю. (исполнитель) и ответчиком - Доброноговым О.Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (т.3, л.д.27-30) в соответствии с которыми, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде по делу № А76-6956/2013.

В силу п. 1.2 договора, исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в разделе 2 соглашения от 14.06.2013: подготовка процессуального документа, выработка правовой позиции - 57 471 рублей, участие в первом судебном заседании - 28 736 рублей и в последующих судебных заседаниях в первой инстанции в сумме по 14 368 рублей за каждое последующее